OCE CALI - Organización Colombiana de Estudiantes

Consulta Nacional de estudiantes de secundaria

2011-09-30T23:08:00.002-05:00

¿Conoce la nueva Ley de educación superior?

¿Está de acuerdo con la nueva ley de educación superior?

¿Sabía usted Que en los últimos 5 años los colegios públicos han dejado de recibir más o menos 40 billones de pesos?

¿Cree usted que las nuevas ciudadelas educativas son para mejorar la calidad o para lograr la privatización?

Para mejorar
Para privatizar

¿usted va a salir a marchar el 12 de octubre en defensa de la educación?

CON LOS MEGA-COLEGIOS SE PRIVATIZA LA EDUCACIÓN PÚBLICA

2011-08-01T22:15:00.001-05:00

CON LOS MEGA-COLEGIOS SE PRIVATIZA LA EDUCACIÓN PÚBLICA

Andrea Nathaly Cruz Ramírez

Organización Colombiana de Estudiantes – Cali.

Para dar cumplimiento a los mandatos de los organismos internacionales, especialmente los del FMI, como el de recortar los gastos fiscales del Estado Colombiano[i], los gobiernos neoliberales han hecho avances importantes en el recorte progresivo de la financiación estatal de la educación. Por esta razón, en el 2002 y en el 2007 se aprobaron severos recortes a los dineros que el Gobierno central transfiere a los entes territoriales (municipios y departamentos) para financiar, entre otros gastos, la educación. Por estas normas también se impuso la política de Ampliación de Cobertura, por la cual los entes territoriales contratan la educación de estudiantes en colegios privados con dineros públicos mediante la figura de “subsidios municipales”.

Este es el marco en el que el alcalde de Cali, Jorge Iván Ospina, propone la construcción de las Ciudadelas Educativas, como parte integrante de las 21 mega-obras y que incluyen además la construcción de la Carretera Bicentenario, la cual crea un peaje dentro de la ciudad; los “CARIÑO”(Centro de Atención Integral al Niño), que reemplazaron la red pública hospitalaria transformando incluso hospitales que atendían niveles de complejidad 2 por “centros de salud” que ofrecen sólo atención en nivel 1 y únicamente a niños y adultos mayores.

Las Ciudadelas Educativas, además de ser construidas sin consulta previa a los caleños, a quienes sí se les seguirá cobrando para pagar vía impuestos la deuda que la Alcaldía adquirió con el Banco Interamericano de Desarrollo y las vigencias futuras, tienen como principio la privatización de la educación primaria, secundaria, media y técnica; pues detrás de la implementación de “modelos modernos de administración”, está la aplicación de esquemas gerenciales de eficiencia de los recursos públicos en manos de regentes particulares, quienes más allá de buscar la calidad en la educación, buscan el lucro particular.

Si todo se concreta según el decreto 2355 del 2009 y de acuerdo a lo expresado por el mismos burgomaestre, los partícipes de este nuevo negocio de la educación serán las Cajas de Compensación Familiar como Comfandi, o privados tradicionales en la ciudad con un importante capital como los hermanos Carvajal (Fundación Carvajal), incluso la Arquidiócesis de Cali, que hoy administra el Colegio Compartir en la comuna 21.

Ni la Alcaldía de Cali, ni el secretario de Educación, Miguel Castro Jurado, han desmentido los rumores de la entrega en concesión de la ciudadela Nuevo Latir, según ellos única que no sería concesionada. La Ciudadela Eustaquio Palacio será concesionada ¿A quién corresponderá la administración de esta mega-obra, que no corresponde sólo a un Mega Colegio sino a todo un complejo de servicios[ii]?

Hoy, con la adjudicación de la construcción de la Ciudadela Educativa Eustaquio Palacio – Juana de Caicedo y Cuero a SAINC. S.A, hay incertidumbres por parte de la comunidad educativa de la I.E Eustaquio Palacios y de la I.E Juana de Caicedo y Cuero, además de los vecinos de la comuna 19 a quienes les preocupa las consecuencias que traerá la construcción de la mega obra. Pero hay una claridad: hasta que no se respondan las preguntas de profesores, estudiantes, padres de familia y vecinos, el avance de la construcción del complejo de servicios será, sino ilegal, ilegítima.

Frente a esta nefasta política de entregar a particulares no sólo los recursos del Estado, sino la responsabilidad de formar a los niños y jóvenes, que son el futuro de la ciudad y el país, los estudiantes, profesores, padres de familia y los caleños en general no podemos guardar silencio; debemos rechazar la falta de claridad de la alcaldía frente a las mega-obras, la imposición del pago de ellas sin consultar y, en especial, la privatización de colegios construidos con dineros públicos. Hoy más que nunca cobra vigencia la consigna: La educación es un derecho, no una mercancía.

Esperamos que en las elecciones que se avecinan, la educación sea un tema central y que las Ciudadelas Educativas, y de las demás mega-obras, sean debatidas ampliamente y de cara a la ciudad.

[i] Un ejemplo de ello es el Acuerdo Stand By, firmado en el 2002 por Álvaro Uribe Vélez para disminuir el gasto fiscal y garantizar el pago de la deuda externa, acuerdo que hoy pretende institucionalizar Juan Manuel Santos con la Nueva ley de Sostenibilidad Fiscal.

[ii] Centro Integrado de servicios que contará con dos colegios (Juana de Caicedo y Cuero y Eustaquio Palacios), un Centro de Atención Zonal – CAZ (para la atención de usuarios de servicios públicos), un Centro de Atención Integral al Niño – CARIÑO, espacios de encuentro ciudadano (teatro, alamedas), biblioteca, estación de policía y varias infraestructuras que conectan con la estación del MIO, el MIO Cable y el Coliseo Evangelista Mora.

La crisis global y el libre comercio

2011-07-08T23:04:00.003-05:00

Jorge Enrique Robledo, Bogotá, 8 de julio de 2011.

La crisis europea es de muy graves proporciones y consecuencias. Y la norteamericana se le parece bastante. La deuda pública de Grecia representa el 120% del PIB (486.000 millones de dólares) y la de Estados Unidos el 100%. Incluso los que están “bien” tienen severos problemas: Alemania debe el 143% de su PIB, Francia el 188% y la Gran Bretaña el 398%. Haber sostenido esas economías a punta de maniobras especulativas de endeudamiento público y privado, más los rescates bancarios pagados con fondos oficiales una vez la deuda se volvió impagable, empujó a la quiebra a los propios países. Si estos terminan por colapsar o se hunden en un declive largo y profundo caerían China, India y sus semejantes y con ellas el resto del mundo, incluida Colombia. Podría ocurrir algo incluso peor que la Gran Depresión. Dan grima quienes dicen que los colombianos estamos “blindados” frente a estas amenazas.

Pero lo más llamativo, además de que los causantes del desastre insisten en seguir con las mismas políticas que lo causaron y en que los daños los paguen los más débiles –débiles en cuanto a países, regiones, clases sociales y personas–, es que así también se demuestra el fracaso del recetario neoliberal del FMI. Porque el libre comercio se impuso para que esta crisis global, que lleva décadas incubándose, no golpeara a las potencias y a sus magnates, mediante el expediente de trasladársela a los países que giran en sus órbitas, condenándolos a entregarles a las trasnacionales el control total de sus Estados, su mercado interno, sus aparatos productivos –lo que no les destruyeron–, sus sistemas financieros, sus materias primas, su medio ambiente y, por sobre todo, el trabajo a menosprecio de sus pueblos.

El suplicio al que los neoliberales condenan a griegos, españoles, portugueses, norteamericanos, franceses y al resto del mundo también prueba que Europa y Estados Unidos no pudieron escapar de la crisis. Y las protestas de los pueblos muestran que a la par con la globalización de la opresión se globaliza la resistencia.
Cuando ya se conocen las causas y objetivos del libre comercio, al igual que su incapacidad para atender las necesidades de la humanidad, hay que ser tan hincha de Álvaro Uribe como Juan Manuel Santos para insistir en plagar a Colombia de TLC –con Estados Unidos, la Unión Europea, Canadá, Suiza, Corea y demás–, pactos leoninos que ponen el país en total indefensión ante las políticas cada vez más agresivas que Estados Unidos y los otros imperios les dictan a las neocolonias.

Si luego de tres lustros de experiencias –que empezaron con César Gaviria–, en 2006 ya era regresivo acoyundar a Colombia al TLC con Estados Unidos, ahora ni se diga. Porque ya ni siquiera caben las ilusas esperanzas de los ignaros y porque las condiciones generales para la aplicación de esas políticas no solo no han mejorado, sino que han empeorado.

¿No mantienen, y aumentan, las potencias el proteccionismo, incluida la devaluación del dólar, que revalúa el peso y deja sin salida a los productores colombianos? ¿No se especializa Colombia en la exportación de materias primas agrícolas y mineras, al tiempo que pierde porciones importantes de la industria y el agro? ¿No se desnacionaliza la economía y se cubre de gabelas a monopolios y trasnacionales, mientras trituran y maltratan a las pymes? ¿La extrema desigualdad social no hace del país una vergüenza universal? ¿No azotan el desempleo y el empleo precario al 80% de los colombianos? ¿No hay ocho millones de indigentes y más de la mitad de la población en la pobreza? ¿No son las privatizaciones una enorme defraudación del patrimonio público, la imposición de tarifas y costos impagables y una auténtica ladronera? Es todo esto lo que se empeorará con los TLC.

Tres hechos recientes muestran qué pasa en Colombia y a quién le sirve Juan Manuel Santos. Las universidades con ánimo de lucro, cuyas matrículas caras y notable mediocridad serán la norma, son una exigencia del capítulo de inversiones del TLC con Estados Unidos. Dicho capítulo también lleva al santismo a mantenerles el negocio de la intermediación financiera a las EPS, así ellas sean la base de la crisis del sector. Y en el último año la tasa de interés de usura, que determina el techo del crédito bancario de los pequeños y medianos empresarios, se elevó hasta el 48.5%, al tiempo que les exigen competir en el libre comercio o pagar lo que sus verdugos llaman su “ineficiencia”.

OCE-GEC Contra Reforma Ley 30

2011-06-25T23:50:00.000-05:00

Histórica marcha por la educación pública

2011-06-20T14:18:00.002-05:00

Paula Correa y radio.uchile.cl

http://radio.uchile.cl/noticias/119285/

Miles de personas respondieron a la convocatoria de la Confederación de Estudiantes de Chile (Confech) y participaron este jueves en la marcha más multitudinaria del año, en demanda del fin del lucro en la educación y una enseñanza de calidad.

Carabineros había cifrado inicialmente la asistencia en 40 mil personas, pero la constante llegada de personas desde diferentes puntos de la capital modificó las estimaciones. En entrevista con la segunda edición de Radio Análisis, Pedro Pablo Glatz, vicepresidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica (FEUC), sostuvo pasado las 13 horas que al menos convocaron a 70 mil personas, mientras otras estimaciones hablan de 100 mil.

La marcha se inició cerca de las 11 de la mañana en Plaza Baquedano y contaba con autorización para dirigirse por la calzada sur de la Alameda hacia Los Héroes, adonde se inició un multitudinario acto con discursos y presentaciones musicales. La gran cantidad de gente, sin embargo, hizo que por momentos la calzada norte también fuera ocupada y mientras los primeros participantes llegaban al fin del trazado, aún salían personas desde la partida.

Pedro Pablo Glatz, vicepresidente de la FEUC, comentó que “estamos manifestándonos de manera pacífica por una reforma a la educación superior, planteando un mensaje fuerte a la ciudadanía de que la reforma es necesaria y ahora”.
“Derribamos el mito de que somos un grupo minoritario, porque demostramos lo mayoritaria que es nuestra demanda. Lo importante es avanzar y entablar una mesa, pero obviamente con ciertas condiciones. Nosotros no estamos dispuestos a que se mantenga la desregulación del sistema de educación superior, tenemos que discutir sobre qué instituciones están cumpliendo un rol público y después asignar dineros. Hay que regular el lucro, no vamos a transar respecto a eso”, señaló.

A la movilización llegaron estudiantes de universidades tradicionales y privadas de Santiago y regiones, académicos y funcionarios de distintos planteles, secundarios de diferentes tipos de establecimientos y organizaciones gremiales como el Colegio de Profesores, la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales (ANEF) y la Central Unitaria de Trabajadores (CUT).

Además, se hicieron presentes el Partido Comunista, el MAS y varios parlamentarios. Entre ellos, el presidente del Senado, Guido Girardi, fue pifiado por la multitud.

Durante el recorrido se registraron incidentes menores, en calle San Ignacio por ejemplo, pero la manifestación se desarrolló en forma pacífica y con un fuerte contingente de Carabineros custodiándola.

Pedro Pablo Glatz aseguró que las manifestaciones que también se produjeron en La Serena, Valparaíso y Concepción, entre otras ciudades, respaldan la movilización: “Es un hito que no tiene parangón este año por parte de los estudiantes y hace mucho tiempo que no estábamos tantos acá (en Santiago). Me imagino que se está replicando a nivel nacional”, dijo.

Asimismo, el presidente del centro de alumnos del Instituto Nacional, José Soto, informó que este jueves responderán la carta del ministro Joaquín Lavín que los invita al diálogo. Sin embargo, en la misma línea que los universitarios, advirtió que necesitan que se garantice que sus demandas serán atendidas.

Cerca de las 14 horas, cuando los manifestantes ya comenzaban a retirarse desde Los Héroes, se iniciaron incidentes y enfrentamientos entre Fuerzas Especiales de Carabineros y encapuchados.

En nuestro día, los estudiantes luchamos por la defensa de la educación

2011-06-11T12:11:00.002-05:00

Organización Colombiana de Estudiantes, Bogotá, 8 y 9 de Junio de 2011.

Tan solo ha pasado un año desde que Juan Manuel Santos llegó a la presidencia y sus políticas han afectado a gran parte de la población nacional. Se han acentuado las medidas entreguistas de la producción nacional y la mercantilización de los derechos. Las muestras de inconformidad se han convertido en movilización. El pueblo se ha manifestado contra la gran minería transnacional, la reforma a las regalías y el sistema de salud, y, a su vez, sectores como los camioneros, los lecheros, los indígenas, los maestros y los estudiantes han salido en defensa de sus reivindicaciones.

La educación se ha visto afectada con la nueva ley de educación superior que busca derogar la ley 30 de 1992, pero es el estudiantado, hombro a hombro con el magisterio, llevó a cabo la mayor movilización en la historia reciente del país. Cerca de un millón de personas salió en todo el país para exigirle al gobierno más presupuesto y que no siga entregando la educación a los privados con las llamadas “universidades con ánimo de lucro”. El presidente y la ministra de educación parecen confundir la matrícula estudiantil con la matrícula mercantil.

La educación preescolar, básica y media no están exentas de amenazas. En el Plan Nacional de Desarrollo se eliminó la obligación del Ministerio de mantener tres grados del preescolar, dejándole la tarea al ICBF, cuya función no es la de educar. Pero la medida más lesiva en contra de la educación pública es la concesión de colegios con privados. Para el 2010, más de un millón de jóvenes estudiaba bajo esta última modalidad, lo que representó el 75% del aumento de cobertura de la mal llamada “revolución educativa” 2002-2010. Echar atrás las concesiones se encuentra en el primer punto del pliego de peticiones que FECODE presentó al Ministerio y éste rechazó.

Al gobierno no le basta con lo anterior y continúa deteriorando la calidad de la educación y promoviendo una educación pobre para las amplias mayorías. Los últimos gobiernos han abandonado la visión de enseñar conocimientos reemplazándola por la de desarrollar competencias, encaminadas a generar ciertas habilidades, aptitudes y valores, pero nunca a fomentar un conocimiento científico. Las destrezas que impulsa el Ministerio están enmarcadas en pruebas nacionales, como las SABER, e internacionales, como las PISA, que buscan homogenizar la educación, eliminando temas sustanciales de los planes de estudios, lo cual restringe la autonomía de los docentes y de las instituciones.

Las anteriores disposiciones no son un invento de estos gobiernos, sino una imposición de organismos internacionales como el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Interamericano de Desarrollo, que buscan encauzar la educación de nuestro país para favorecer los intereses de las grandes empresas en sectores específicos de nuestra economía, enfocada a la extracción de recursos naturales. El gobierno de Juan Manuel Santos ha manifestado que profundizará las modalidades de privatización y las competencias, dejándonos una educación pobre para pobres.

Ante las situaciones denunciadas, la lucha cobra mayor relevancia los días 8 y 9 de junio, cuando se conmemora el Día del Estudiante. La efeméride, más allá de conmemorar a nuestros mártires, nos debe servir como un motivo para profundizar en la organización. Nuestro deber es seguir defendiendo la educación como derecho, pues ha sido convertida en una vulgar mercancía.

¡VINCÚLATE! ¡POR UNA EDUCACIÓN NACIONAL, CIENTÍFICA Y DEMOCRÁTICA! ORGANIZACIÓN COLOMBIANA DE ESTUDIANTES

Educación superior: la privatización sofisticada

2011-06-08T15:35:00.002-05:00

Educación superior: la privatización sofisticada

Gonzalo Arango Jiménez *

Las cifras financieras prueban que el Estado ha venido abandonado a sus universidades, y el proyecto de reforma no hace más que agravar esta tendencia, sumándole los riesgos de que éstas asuman la lógica de los simples negocios y de abrirles la puerta a multinacionales de la educación de baja calidad.

Un debate accidentado

Al tiempo que avanza el debate sobre el proyecto de ley presentado por el gobierno Santos para reformar la Ley 30 de 1992 "Por el cual se regula el servicio público de la educación superior", se acrecienta el acervo de manifestaciones de rechazo, por su contenido y por la forma inconsulta como fue elaborado:

La mayoría de los rectores de las universidades, públicas y privadas, y sus organizaciones -la Asociación Colombiana de Universidades (ASCUN) y el Consejo de Rectores del Sistema Universitario Estatal (SUE)- han expresado sus reparos y preocupaciones;
Los miembros de la comunidad académica -investigadores, docentes y estudiantes- abundan en argumentos que ponen en entredicho sus bondades;
Columnistas y organizaciones sociales llaman la atención sobre lo perverso que sería adoptar una legislación que promueve el afianzamiento de la mercantilización de la educación superior y el abandono de su financiación por el Estado.

Mientras el Ministerio de Educación ha intentado involucrar a la comunidad universitaria y a la sociedad en general en modificaciones puntuales a algunos artículos del proyecto "para mejorarlo", la verdadera discusión ha venido focalizándose en aspectos de fondo, que se orientan más bien hacia un rechazo pleno del proyecto.

Con el pasar de los días aumenta el número de voces exigiendo que las reformas partan de reconocer que la educación superior es un derecho fundamental y un bien público.

Se subraya la conexión existente entre la financiación estatal de la educación superior y derechos fundamentales como las libertades de cátedra, de aprendizaje, de enseñanza y de asociación, por la vía de un reconocimiento pleno de la autonomía universitaria [1].

Las razones que el gobierno invoca para modificar la Ley 30 son las mismas que se expusieron para aprobarla en 1992: aumentar la cobertura, mejorar la calidad y diversificar la oferta.

Bajo estas premisas se estableció un sistema basado en los principios de equidad, calidad, eficiencia y pertinencia. Todo apuntaba a que el mercado sirviera como regulador del sistema, basado en una estructura cuyos componentes centrales son:

el Sistema Nacional de Información de la Educación Superior (SNIES),
el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad
Registros Calificados,
Créditos Académicos,
Acreditación de Alta Calidad,
Examen de Estado de Calidad de la Educación Superior Saber Pro (antes ECAES),
un modelo de financiación basado en el congelamiento, en pesos constantes, de la asignación presupuestaria estatal a las universidades públicas [2],
la introducción del sistema de indicadores de gestión para asignar recursos que no eleven la base presupuestal [3];
la generación de recursos propios, y
el fortalecimiento del crédito:
para las instituciones, a través del Fondo de Desarrollo de la Educación Superior (FODESEP) [4] y de la Financiera de Desarrollo Territorial (FINDETER) [5].
para los estudiantes, mediante el ICETEX [6]

Estas transformaciones tuvieron su sustento en postulados de la Constitución de 1991:

La educación dejó de ser un derecho fundamental, para convertirse en "un derecho de la persona y un servicio público",
La educación dejó de ser una obligación exclusiva del Estado y se dictaminó que "El Estado, la sociedad y la familia son responsables de la educación".
La Constitución dispuso además que "La educación será gratuita en las instituciones del Estado, sin perjuicio del cobro de derechos académicos a quienes puedan sufragarlos" [7]

El retiro paulatino del Estado

Con este último "articulito", se abrió la puerta para el abandono paulatino del Estado de la financiación de la educación superior. Al mismo tiempo se inició la transformación de las instituciones en "empresas prestadoras de servicios", para generar recursos, mientras que se anidaba el "estudie ahora y pague después", recurso mediante el cual se traslada a la familia y al estudiante, ahora "cliente", la responsabilidad de cubrir una buena proporción de los costos.

El Plan de Apertura Educativa (PAE) [8] estimaba que en un plazo de 10 años (o sea para finales del siglo pasado) los estudiantes cubrirían con sus matrículas un 33 por ciento, los recursos producidos en las universidades por venta de servicios otro tanto y los aportes del presupuesto estatal el tercio faltante.

Mientras que en la década de los 80 el promedio de los aportes de la Nación para las universidades públicas alcanzaban al 0,52 por ciento de PIB [9], en la primera década del presente siglo solo llegaron al 0,46 por ciento [10].

Entre 1993 y 2008, el aporte promedio anual del Estado por estudiante, en pesos constantes de 1998, cayó de 5.690.000 a 3.670.000 pesos, una drástica reducción del 35,5 por ciento.

En términos de la composición del presupuesto de las universidades, las transferencias del Estado pasaron de representar el 86 por ciento en 1990 a 51 por ciento en 2.008. [11]

"Racionalización" es deterioro

Como consecuencia y complemento del retiro paulatino del Estado, se han registrado otras transformaciones críticas:

Las condiciones de selección, contratación y remuneración de los docentes se han deteriorado al extremo.
Hoy día, solo cerca del 25 por ciento de los profesores en las universidades públicas son de carrera y el resto trabajan a destajo, contratados por períodos académicos o por horas, sin criterios claros de selección ni permanencia, lo cual abrió las puertas de la universidad a la politiquería y el clientelismo.
Las plantas de personal administrativo y de trabajadores se van desmontando paulatinamente y la contratación precaria hace su agosto con la proliferación de nóminas paralelas y la intermediación de agencias de empleo temporal.
El hacinamiento en aulas, laboratorios y talleres es el pan de cada día al lado de la eliminación de las visitas técnicas y las salidas de campo como actividades financiadas por la universidad.
El bienestar estudiantil ha sido reemplazado por la institucionalización de la caridad pública.

A todo lo anterior se le denomina racionalización del gasto y a sus ejecutores se les califica de eficientes.

La privatización sofisticada

La autonomía universitaria tenderá a sucumbir ante la normatividad al detalle y la sujeción de las decisiones a las directrices del Ministerio de Educación, estimuladas con oportunos contratos o castigadas por la presencia de pobres "indicadores de desempeño".

En términos relativos, seguirá disminuyendo la participación del Estado en la financiación de la educación superior [12] y este vacío lo llenará encantado el capital privado, a la caza de utilidades, bien sea mediante "inversiones" en las instituciones públicas o mediante la operación directa de universidades "con ánimo de lucro".

La privatización no consiste en que desaparezcan las universidades estatales. Radica en que comiencen a operar en un modelo de negocio, con la lógica de los negocios y que sean los estudiantes, por la vía del "estudie ahora y pague después" o sus familias, quienes asuman los costos de la educación universitaria.

El capital financiero ha identificado ya este filón de negocio: créditos orientados hacia un mercado en expansión y líneas de redescuento con intereses subsidiados por el Estado. Ese es el raponazo que se prepara y el negocio gordo que hay tras la reforma.

Lo realmente nuevo radica en cumplir lo pactado en el capítulo de servicios del TLC con Estados Unidos: crear una "forma de tipo específico de entidad jurídica para los servicios de enseñanza superior" que transforme las instituciones de educación en empresas comerciales para la oferta de servicios educativos en un mercado abierto.

Se trata, pues, de eliminar cualquier cortapisa que pudiera existir al ingreso y asentamiento en el territorio nacional de la oferta de las trasnacionales de la educación, así como de dar facilidades para la inversión extranjera directa en este importante sector, en consonancia con "las tendencias internacionales" y la "globalización mercantil de la universidad" [13] . A mi juicio, ese es el aspecto medular de la reforma.

* Profesor Asociado de la Universidad Tecnológica de Pereira. Representante de los profesores en el Consejo Académico. Presidente de la Federación Nacional de Profesores Universitarios.

Estatuto Docente Único: El debate apenas comienza

2011-05-27T00:17:00.001-05:00

María Antonieta Cano, Docente del 1278, Bogotá, mayo 25 de 2011

Como resultado de las negociaciones del pliego nacional de peticiones entre Fecode y el MEN y de las gestiones de la Federación ante el Senado, se logró acordar una mesa tripartita conformada por representantes del gobierno nacional, del Congreso de la República y del sindicato de los maestros para la concertación de un estatuto docente único.

Al conformarse la comisión de concertación se abre el proceso en el cual gobierno y sindicato pondrán las cartas sobre la mesa para adelantar la discusión. El camino será largo y sinuoso y estarán en juego de parte y parte elementos que podrían hasta rebasar la fuerza de los argumentos.

Para FECODE, el tema del Estatuto Único de la profesión docente tiene una importancia estratégica por la necesidad apremiante de unificar los regímenes que hoy dividen al magisterio colombiano. El estatuto docente 2277 de 1979 fue el resultado de diez años de lucha continua con la cual se logró estabilidad laboral, ascenso en el escalafón de catorce grados y formalización de las relaciones laborales entre los profesores y el Estado. Con la expedición del estatuto 1278 en 2002 las condiciones para los docentes que ingresan a la profesión se modificaron radicalmente, empeorando el contrato laboral.

Durante ocho años el ascenso en el escalafón ha estado prácticamente congelado, los docentes nuevos deben someterse a todo tipo de evaluaciones, de ingreso, de desempeño y de competencias lo que afecta en materia grave la estabilidad laboral. El 1278 tampoco tiene en cuenta el acopio de los maestros en formación académica, en capacitación y en experiencia laboral.

El gobierno de Santos ya ha planteado su posición. La ministra de Educación, María Fernanda Campo, ha hecho alarde de las bondades del estatuto del 1278, elevándolo al rango de patrimonio jurídico de la nación, del cual destaca principalmente la evaluación docente como su principal virtud. La ministra afirma textualmente: “…la evaluación es un elemento importantísimo que incide en la calidad de la educación y que se ha desarrollado con mayor fuerza a partir de la implementación del nuevo estatuto, que establece procesos de evaluación para el ingreso, la permanencia y el ascenso de los maestros en establecimientos públicos.”.

Para Fecode, por su parte, la evaluación de los docentes no puede desembocar en la destitución, pues tiene exclusivamente carácter diagnóstico y formativo; es decir, que ha de dirigirse a detectar y a corregir las falencias de docentes y directivos en el proceso educativo, lo cual resulta provechoso tanto para ellos mismos como para la calidad de la educación.

El debate debe iniciarse con un documento presentado por parte de la dirección de FECODE que, partiendo del borrador ya difundido ampliamente, recoja las aspiraciones tanto de docentes que se rigen por el estatuto 2277 de 1979 como de los que se encuentran bajo el 1278 de 2002. La propuesta de un estatuto docente único debe garantizar por lo menos tres aspectos fundamentales; estabilidad laboral, que implica eliminar la evaluación de desempeño con fines de destitución; escalafón basado en los títulos académicos para el ingreso, en la experiencia docente, la formación y producción académicas para el ascenso, no en evaluaciones de desempeño ni de competencias; el fortalecimiento de todas las garantías sindicales y democráticas.

Finalmente, esta batalla por un estatuto único de la profesión docente se podrá librar si se acompaña de la movilización unificada de todo el gremio y de la más amplia explicación de la importancia que tiene para la educación en Colombia a fin de que pueda contar con el respaldo de la opinión pública. En ese sentido, urge difundir que el logro de los derechos y las condiciones óptimas para el ejercicio de la docencia son factores necesarios para una verdadera calidad de la educación.

De ese modo, con la confluencia de maestros, estudiantes, padres de familia y de la sociedad en general, movilizados alrededor de la propuesta de FECODE, deberá lograrse el respaldo político requerido para que el Gobierno de Juan Manuel Santos y el Congreso Nacional, hoy dominado por mayorías santistas, entiendan que se trata de un clamor nacional que no pueden ni deben desatender.

2011-05-19T21:08:00.003-05:00

UNIVERSIDAD CON ÁNIMO DE LUCRO: Un ejemplo de la adecuación de la Educación Superior a las exigencias del Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos.

Sergio Fernández

Representante Estudiantil ante el Consejo Académico

Universidad Nacional de Colombia

La reforma a la Educación Superior presentada por el Gobierno de Juan Manuel Santos, incorpora la posibilidad de crear “Instituciones de Educación Superior con ánimo de lucro”, elemento que ilustra notoriamente el carácter y el propósito de la reforma, a saber, un carácter neoliberal, con un evidente propósito de privilegiar al capital financiero y a los mercaderes globales de la educación, dando desarrollo a las exigencias del TLC con Estados Unidos. El debate sobre este elemento, ha girado en buena medida en torno a la afirmación del Gobierno, en el sentido de que con esta medida se garantizará la equidad del Sistema de Educación Superior colombiano, en tanto se aumenta la oferta educativa. Un argumento no solo pobre, sino además falaz que no resiste análisis con la realidad.

El concepto de equidad en la Educación Superior, se refiere a la posibilidad de acceder a ésta en igualdad de condiciones en términos de costos y de calidad. Es decir, la Educación vista como un derecho debe propender por la gratuidad en su acceso, garantizando a su vez, los más altos estándares científicos y profundos contenidos humanísticos. Estos elementos que constituyen la equidad, en la práctica han sido claramente desechados por Colombia de acuerdo a lo suscrito en el TLC con EEUU, en tanto se compromete a dar cumplimiento a las siguientes clausulas y premisas:

1. Trato Nacional. Colombia otorgará a los proveedores de servicios educativos de Estados Unidos, un trato no menos favorable que el que otorgue, en circunstancias similares, a sus proveedores de servicios. Es decir, Colombia renuncia al derecho y el deber de fortalecer la educación nacional y en particular la pública a través de políticas que privilegien el desarrollo de la Educación Superior Nacional en contra de la foránea[1]. Algunos mecanismos mediante los cuales se materializa el trato nacional son la financiación indirecta a las Instituciones de Educación Superior IES con ánimo de lucro por vía de los créditos del Icetex, las exenciones tributarias y artículos como el 108 de la reforma de Santos, en donde se propone que el Gobierno financie Universidades Privadas directamente bajo criterios “objetivos de elegibilidad”.

2. Acceso a los mercados: Ninguna de las partes podrá adoptar o mantener medidas que limiten el numero de proveedores de servicios, el valor de los activos, o restricciones sobre tipos concretos de personería jurídica para prestar servicios entre otros. El desarrollo de esta clausula se expresa en la intención del Gobierno Colombiano en términos de no exigir que las Universidades adopten la forma jurídica de Fundaciones, abriendo la puerta a la entrada de la Universidad con ánimo de lucro y fortaleciendo además, el modelo de Universidades Corporativas de bajísima calidad como la Universidad Chevrolet para taxistas.

3. Supresión de Requisitos de desempeño: “Ninguna Parte podrá, en relación con el establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción, operación, venta u otra disposición de una inversión de un inversionista de una Parte o de un país que no sea Parte en su territorio, imponer ni hacer cumplir cualquier requisito o hacer cumplir cualquier obligación”[2]. Este principio suprime cualquier condición que pueda establecer Colombia con el propósito de promover empleo, aportes fiscales, rendimientos a nivel nacional o el cumplimiento de estándares de calidad a las IES extranjeras… etc.

4. Expropiación Indirecta: “Ocurre cuando las decisiones oficiales afectan negativamente no la propiedad de las empresas sino sus ganancias, sus posibles utilidades y hasta su prestablecimiento, de manera que el Estado puede ser obligado a indemnizaciones por ello”^{^[3]}. Esta clausula prohíbe en la practica el control de precios en las matriculas universitarias, costos que serán cubiertos vía financiación a la demanda con una fuerte participación del Icetex, hecho que conducirá sin duda alguna a aumentos en los costos de las matriculas universitarias.

La invitación hecha por el Gobierno Nacional a la opinión pública, para discutir la reforma a la Educación Superior es demagógica, en tanto queda claro que los asuntos de fondo de la presente reforma han sido ya acordados con los Estados Unidos. Por otro lado, la equidad, entendida en términos de acceso –en términos de costos y calidad-, en aquellos países en donde las Instituciones de Educación Superior con ánimo de lucro hacen presencia, ha sido vulnerada de manera oprobiosa. El estudio desarrollado en el año 2008 por Yuki Murakami y Andreas Blom para el Banco Mundial “Accessibility and Affordability of Tertiary Education in Brazil, Colombia, México and Peru within a Global Context”, demuestra que Brasil y Perú, países en donde hoy campea el Ánimo de Lucro en la Educación Superior, registran mayores costos en las matriculas de sus universidades privadas con respecto a Colombia.

En términos de calidad es necesario señalar, que la norma de las IES con Ánimo de Lucro es tener pésima calidad, así lo registran los rankings mundiales de calidad, en donde dichas Universidades no aparecen ni siquiera cerca de las mejores de Latinoamérica, y en donde las Universidades que sí aparecen son las Públicas como la UNAM, la Universidad de Sao Paulo y la Universidad de Buenos Aires. El tema de la calidad es mucho más delicado si se tienen en cuenta casos como el de la American Military University UMA, una Universidad con Ánimo de Lucro de los Estados Unidos en donde se impartían clases de “optimización de la tortura a Musulmanes”[4], o casos como las Universidades corporativas de Mc Donalds y Disney que ofrecen instrucción para el trabajo que no merece llamarse educación. Otro elemento que es necesario señalar es que la existencia de las Universidades con ánimo de lucro, en Estados Unidos es producto de los créditos que el Estado ofrece a estudiantes en su mayoría de familias humildes, a tal punto que la ayuda federal a las universidades con ánimo de lucro, en subsidios y préstamos a los estudiantes, sumaba unos 4.500 millones de dólares para el año 2000, y en 2009 llegaba a los 26.500 millones, es decir, un incremento del 600 por ciento, seis veces, en nueve años. El tema de la calidad en estas Universidades es tan delicado que Marc de Fucso, antiguo director de la Universidad de Phoenix, Universidad con ánimo de lucro que ostenta el título de ser la más grande de los Estados Unidos con cerca de 400.000 estudiantes y que pertenece al grupo financiero Apollo Group, afirma que no permitiría que sus hijos fuesen inscritos en una Universidad con Ánimo de Lucro por cuanto considera que es necesario aprender más de lo estrictamente necesario[5].

Queda claro entonces que la Universidad con Ánimo de Lucro es una forma de regular una estafa en dos sentidos: en primer lugar, la educación que reciben los estudiantes es de bajísima calidad, por tanto en el mundo del trabajo les esperará la penumbra laboral; y en segundo lugar, las matriculas son costeadas gracias a la financiación a la demanda por parte del Estado, actualmente el 70% de los recursos de las Universidades con Ánimo de lucro en Estados Unidos provienen de los créditos del Gobierno Federal a estudiantes de bajos recursos, mientras que por otro lado las utilidades de dichas Universidades son invertidas en Marketing dejando de lado el fortalecimiento de la calidad.

En resumen, un modelo de Educación Superior como el que pretende abrirse paso con la Reforma presentada por el Gobierno Nacional, es un modelo orientado por la tasa de ganancia y no por el fortalecimiento de la calidad, segregando el mercado educativo según la capacidad adquisitiva de cada “cliente”, calcando en buena medida la formula de la Ley 100, en donde unos colombianos mueren por enfermedades de las que otros colombianos se salvan debido a su capacidad adquisitiva. El modelo en Educación Superior propuesto por Santos y su Ministra es perverso y elitizará la educación de calidad convirtiéndola en privilegio de unos pocos.

[1] Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América, Capitulo 11 “Comercio transfronterizo de servicios”, Articulo 11.2.1.

[2] Acuerdo de Promoción Comercial entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América, Capitulo 11 “Inversión” Articulo 10.9.

[3] Robledo, Jorge Enrique, “La verdadera hecatombe. El debate del TLC permanece”, Ediciones Aurora, Bogotá., año 2009., p. 130.

[4] “EEUU: Neoliberalism and the For-Profit, Predatory Educational Industry: You Can't Regulate a Criminal Enterprise”

[5] Tomado de razonpublica.com a través del enlace http://www.razonpublica.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1929:college-inc&catid=24:artes-y-libros&Itemid=33

En educación, santos pasa todos los límites

2011-05-19T21:05:00.002-05:00

Intervención del senador Jorge Enrique Robledo el foro sobre la educación, citado por Ángela Robledo y Carlos Amaya, representantes a la Cámara, Auditorio Luis Guillermo Vélez, Congreso de la República, 11 de mayo de 2011.

Sí es un proyecto privatizador. Revolución Industrial. Si se quiere una educación de alta calidad y cubrimiento universal, hay que asignársela al Estado. En el mundo entero, por norma, la educación pública ha tenido una calidad superior a la de la privada. No es un prurito estatista. La élite colombiana renunció al sueño modernizante. Privatización y en beneficio de las trasnacionales. Educación pobre para un país que desean pobre.

Empiezo por darles un agradecimiento a todos ustedes, a Ángela María Robledo y a Carlos Amaya, promotores de este evento y dirigentes del Partido Verde y a todos los ponentes, a quienes no saludo por razones de tiempo. La intervención de nuestro querido estudiante, Sergio Fernández, nos ha aclarado cómo esa reforma no es más que una caricatura retardataria que se le quiere imponer al país con fines inconfesables. Esos son los dirigentes estudiantiles, que además tienen el valor civil, porque eso no desdora a nadie, de salir a la calle a exigir con toda dignidad sus derechos.

Me voy a referir al tema de la educación como negocio y a su relación con la calidad de la educación.
Pero comienzo por afirmar que es imposible concebir una peor reforma de la educación pública, porque con una mano obliga a la universidad a aumentar sus gastos y con la otra le mantiene básicamente congelados sus recursos. Pregunto: ¿es posible juntar dos cosas peores? Ambos factores tienen que empujar la privatización de la universidad. Se ha querido caricaturizar el término. Lo que pasa es que en el sentido amplio, privatizar supone muchas prácticas. Por ejemplo, si la Universidad pública no crece, se fortalece la privada y eso es privatización. Si a la universidad pública la obligan a subir las matrículas, eso es privatización. Si la empujan a autofinanciarse, eso es privatización. Si no puede contar con buenas bibliotecas y buenos laboratorios, eso es privatización. Si a los profesores no les reconocen las calidades pedagógicas ni las garantías laborales, eso es privatización. Y en muy buena medida, la mediocridad educativa va pegada a la privatización. En síntesis, este es un proyecto de privatización, aun cuando intenten negarlo.

Entrando en materia, digamos que hasta la Revolución Industrial, hasta cuando las burguesías del mundo derrotan en la dirección del Estado a los señores feudales, prácticamente toda la educación era privada. Los Estados, todavía muy débiles, no asumían ninguna responsabilidad y, así, la educación se impartía, o en la esfera de la familia, o en la del artesano y el aprendiz, o en la de una comunidad religiosa. ¿Cuál fue una de las grandes aportaciones de la Revolución Industrial y de la Revolución Burguesa? Precisamente, entender dos o tres criterios fundamentales relacionados con la educación y con el desarrollo. Primero, que en la ignorancia no pueden los países resolver sus problemas y que resulta imprescindible ligar el conocimiento y la educación al desarrollo. No es posible de otra manera. Segundo, derivado del anterior, solo puede haber una educación como la que se necesita para el desarrollo, y hablo del desarrollo en todos los aspectos, si se aplica una política que conduzca a sacar a todo el pueblo de la ignorancia, predominante en el Medioevo, cuando ni los reyes sabían leer ni escribir. Y tercero, que sea de alta calidad, porque si no, al final no es educación.

¿Y cuál es la decisión revolucionaria que toman las clases dirigentes de esos días? Decir que la educación ya no es una responsabilidad de lo privado ni pertenece a la esfera de lo privado, sino que se convierte en una responsabilidad de lo público. No por un prurito estatista, sino porque la principal fuerza económica de una sociedad es el Estado. Si se quiere que la educación sea de cubrimiento universal y de altísima calidad, hay que asignarle entonces esa responsabilidad al único capaz de desarrollarla en esas condiciones, que se llama el Estado.

Y van más allá y la convierten en derecho. ¿Por qué una sociedad decide un día que algo sea un derecho? La sociedad convierte en derecho aquello que valora y que le resulta fundamental, tanto que, obligada por la lógica política y económica, lo pone como en un pedestal. Ese fue el calibre de aquella revolución, que no era socialista, sino capitalista. La educación como derecho está en la base del desarrollo de los países que han logrado industrializarse.

Cuál es el problema con la educación privada y por qué el Estado asume la función. La explicación es muy sencilla. Es que allí donde la educación se defina como privada y no con la lógica que acabó de explicar, qué es lo que sucede. Primero, infinidad de gente pobre no puede acceder a ningún nivel de educación. Luego, la sola idea de la educación privada es absurda, como palanca para el desarrollo de una sociedad. Y qué es lo que sucede con quienes sí logran pasar el mínimo de ingresos para acceder a alguna forma de educación privada. Que en ese sistema hay una correspondencia inevitable entre calidad y precios. No hay mercancía, y a esto se reduce la educación privada, que no tenga una dependencia frente a costos y precios. Siempre aflora un antagonismo en esa relación. Si queremos que la educación sea de alta calidad, deberá ser también de alto costo. Pero si es de alto costo, los más débiles no la pueden pagar, salvo que se rebaje la calidad. Es una de las tesis básicas que sostienen quienes defienden la educación pública. No es entonces un prurito estatista. Voy más allá. Si la educación pública está mal financiada, será tan mala como la peor universidad privada de garaje.

En el mundo entero, por norma, la educación pública ha tenido una calidad superior a la de la privada, aun cuando puede haber excepciones. ¿La razón? Porque está mejor financiada que la universidad privada. Pero cuando empiezo a ver los niveles de financiación de ciertas universidades públicas en Colombia, entro en la idea de que lo que hay es una estafa, dentro del concepto revolucionario del que estoy hablando.
Es por estas razones que se defiende el criterio de que la educación debe ser pública, aun cuando haya otros argumentos que se le suman, por ejemplo, que la libertad de pensamiento es fundamental en la construcción científica. Es bien difícil, por no decir que imposible, que una sociedad pueda construir pensamiento científico donde no haya libertad de cátedra ni libertad de investigación y donde sean los dueños de las universidades los que definan qué se enseña y los contenidos de los currículos.

Y si el antagonismo entre calidad y educación privada es cierto en las universidades que podemos llamar sin ánimo de lucro, en las que se supone que todos los recursos se quedan en la esfera de la universidad, qué será en las que se montan ya con el propósito descarado del lucro. Es que en las que son sin ánimo de lucro, si de verdad lo son, por lo menos toda la plata que paga el muchacho se queda ahí dentro y para algo servirá. Pero en la otra la norma es sacar toda la plata que se pueda, como está sucediendo en ese mar de pus que es en Colombia el negocio de la salud, en buena medida por el predominio de estas concepciones.

No es posible, señora ministra, unir como sinónimos educación como negocio y calidad. La tesis no resiste análisis. Es una especie de absurdo teórico, como la cuadratura del círculo. Puede haber educación privada de altísima calidad, sí, claro, la de altísimo costo. Pero resulta que esa solo la pueden pagar unos muy pocos. Y por definición, se lo digo a quienes nos gobiernan, la educación privada colombiana, la más costosa, siempre será inferior a la educación de alta calidad de los países desarrollados, porque el propio nivel de la riqueza del país hace imposible tener educación privada de talla mundial, no nos hagamos ilusiones. Lo anterior tal vez explique por qué buena parte de nuestras élites, que antes mandaban a sus hijos a especializarse a Estados Unidos y a Europa, ya los están mandando desde el pregrado, porque ni siquiera las más costosas que funcionan en el país les dan la talla para lo que requieren. Pero se está creando una monstruosidad en lo relacionado con el aparato educativo.

Hay otro ingrediente que agrava la situación. Que se trata de educación privada como negocio y controlada por los extranjeros. Otro debate que no se puede escamotear. Creo que Colombia se debe relacionar con el mundo y mantener relaciones con los extranjeros. Pero qué, ¿son sinónimos también lo nacional y lo extranjero? ¿Me van a echar de contrabando esa teoría? ¿Les vamos a entregar a los inversionistas extranjeros el derecho a formar a los jóvenes de Colombia, así sea de manera mediocre? Se debería debatir, y muy a fondo, así me digan que no importa, que la soberanía es un concepto caduco, que son vestigios del pasado. Pues más vale que esas teorías las suelten aquí, porque no se las admite una sociedad como la norteamericana o la europea.

¿Cuál es el fondo del asunto? La concepción privatizadora significa una renuncia expresa de quienes dominan a Colombia a cualquier asomo de modernidad, una regresión bárbara. En los años cincuenta del siglo XX, la élite colombiana tuvo un sueño modernizante, un tanto confuso, tal vez, si ustedes quieren, pero lo hubo. La idea era que algún día las universidades colombianas se parecieran a las de élite del mundo. Pues bien: es a eso a lo que renuncia de manera expresa el neoliberalismo. Aquí ya no hay sueño modernizante, ni tampoco de industrialización, y aún menos de desarrollo agropecuario en serio. Es un país al que lo están volviendo a acoyundar en la minería, como en la Colonia española. Y en ese sentido, Sergio tiene razón. Hay una relación estrecha entre el aparato educativo y el aparato productivo. Para sacar oro o para extraer carbón no se necesita desarrollo científico ni educación de alta calidad. Este es el trasfondo más retardatario de lo que viene sucediendo. No es que no se pueda financiar bien la educación, no es que no haya recursos suficientes. No, es que las clases gobernantes no lo quieren hacer, porque renunciaron expresamente a construir un país medianamente moderno.

Al final, de lo que se trata en el conjunto de estas políticas de privatización y de negocio es de establecer una educación pobre para un país pobre. Pobre, no en el sentido de nuestras potencialidades, pues las tenemos todas y podríamos ser un país maravilloso. Pero como quieren montar un país pobre, entonces la educación también debe ser pobre. Y para los pobres, más pobre todavía. Es lo que nos están presentando como alternativa en la propuesta del actual gobierno, que realmente ha traspasado de manera inaudita todos los límites. Nadie se había atrevido a tanto, probablemente por contar con ese 90% de respaldo parlamentario, ese unanimismo, peor en la sociedad que en el Congreso. Aquí ya ni se discuten las cosas.

¿Qué hay que hacer? Movilizar a la nación contra la reforma educativa. Movilización democrática, civilizada, en los mejores términos, pero movilización. Aquí no puede suceder que el presidente de la República haga lo que quiera con Colombia, ni puede suceder que un Congreso eunuco, porque este es un Congreso eunuco que solo hace lo que le dicta Juan Manuel Santos, sea el que determine la suerte de la educación. No. Los demás colombianos también tenemos derecho a opinar y a movilizarnos en pos de rechazar esa reforma.

Y en pos de los principios, mis queridos asistentes a este evento, vamos a luchar por el derecho a una educación universal, para todos sin excepciones, de alta calidad para todos, y por supuesto pública, y por supuesto gratuita. Que si hay aquí educación privada sea excepcional, no porque no hubo cupos en la pública, sino porque alguien quiso estudiar en algún tipo particular de educación, algún tipo de sesgo o de concepción religiosa, pero esa también tendrá que ser de alta calidad y para todos, como sucede en los países civilizados de Europa. Si se trata de mirar modelos, no le den tantas vueltas, miren hacia Europa. Pero los derechos hay que ganarlos en la lucha, no nos los van a regalar.

OCEBOOK No 3 ¡Es Necesaria la organización gremial!

2011-05-16T14:32:00.002-05:00

LA EDUCACIÓN POR LA MISMA RUTA DE LA SALUD EN EL GOBIERNO SANTOS

2011-05-14T17:19:00.006-05:00

Las organizaciones abajo firmantes, reunidas hoy en la Universidad Nacional de Colombia, con el propósito de construir un gran movimiento civil y político por la defensa de la educación como derecho y bien público, advertimos a la sociedad colombiana que el sector de la educación, en todos sus niveles, recorre los pasos del sistema de seguridad social en salud, en el proyecto político del gobierno del presidente Santos.

En apariencia, en el sector del aseguramiento en salud se está presentando un conjunto de “actos de corrupción” que están llevando al sistema a la quiebra. Esto se presenta a la opinión pública como un asunto de mal comportamiento de unos funcionarios del Estado y de unos empleados de las aseguradoras que serán rápidamente judicializados para acabar con ese flagelo. De esta forma, el gobierno aparece como el adalid de la lucha contra la corrupción, encuentra chivos expiatorios y todo sigue igual.

Nada más lejos de la realidad. Lo que está ocurriendo en el sistema de aseguramiento en salud es que éste, en su conjunto, en su estructura, en sus reglas y en su funcionamiento, mostró todas sus perversiones. Se supone que el Estado delegó en unas aseguradoras privadas el “servicio público” a la atención en salud y decidió dedicarse a la “regulación” y al subsidio a la demanda de los pobres (régimen subsidiado). Con esta decisión, lo que ha ocurrido es que todos los agentes de este mercado han encontrado maneras de extraer renta de los recursos disponibles que son, sin lugar a dudas, recursos públicos.

Los mecanismos son muchos y no son sólo de corrupción de unos individuos, como ya lo están mostrando diversos organismos de control. Por ejemplo:

Los acuerdos entre las aseguradoras para excluir servicios del plan obligatorio de salud (POS) y recobrarlos al Fosyga como No POS, con precios exorbitantes.
El incentivo a los usuarios para que pongan tutela y recobrar medicamentos e insumos al Fosyga, también con sobrecostos.
El uso de los recursos destinados a servicios de salud, es decir, de la unidad de pago por capitación (UPC), en deudas acumuladas y en infraestructura propia, como ha hecho el grupo SaludCoop.
La integración vertical, es decir, la compra de los servicios, medicamentos, insumos de todo tipo y contratación de personal con empresas de la misma aseguradora, para pasar los recursos de la UPC de un bolsillo al otro y exigir al gobierno que se les aumente el valor cada año, muy por encima de la inflación.

Todos estos mecanismos perversos encarecen la atención en salud, pero a los usuarios se les dice que no hay recursos y que por esto debe limitarse su derecho a un plan de beneficios “costo-efectivo”.

Muchas organizaciones sociales, civiles, académicas y políticas han venido advirtiendo sobre esta situación en el sector salud, pero nunca fueron escuchadas. Sólo hasta cuando ya se rebozó la copa, el gobierno dice venir a limpiar el sector de estas nichos de corrupción, tal como ocurrió con los “falsos positivos” en las Fuerzas Armadas dirigidas por el Ministro de Defensa Juan Manuel Santos.

En educación, es claro que el gobierno Santos pretende profundizar la aplicación del mismo modelo de la salud, en todos sus niveles. Cada vez más participación de agentes de mercado, sin y con ánimo de lucro, inversión privada en las instituciones públicas, competencia abierta entre todas ellas y recursos públicos cada vez más orientados a la demanda de los individuos a través del crédito educativo. Este modelo lo único que hará es crear otros nichos de búsqueda de renta para que grandes inversionistas nacionales y extranjeros saquen provecho de este “servicios público”, que nunca será derecho de todos los colombianos.

Hacemos un llamado a la sociedad colombiana para hacer valer el proyecto constitucional del Estado Social de Derecho, que realmente garantice los derechos fundamentales a la salud, la educación, el trabajo, la seguridad social y el ambiente sano y sustentable. No más extracción de renta de los derechos ciudadanos. Construyamos un frente amplio por la defensa de los derechos económicos, sociales y culturales, de carácter universal, público y gratuito.

Bogotá, 2 de mayo de 2011.

Organizaciones asistentes.

ASPU - ACEU – CUT – OCE – ANDES - FECODE - FENARES - FENALPROU - SINTRAUNICOL - Colectivo Xangó (UNAD) - Coalición Colombiana Por El Derecho a La Educación.

Decreto 2355 de 2009, la confianza Inversionista en la educación

2011-05-11T23:32:00.002-05:00

María Antonieta Cano, Editorial Tribuna Magisterial, Bogotá, mayo 8 de 2011

Los colegios en concesión se iniciaron en Bogotá entre 1999 y 2001, durante la alcaldía de Peñalosa cuando se desempeñaba como Secretaria de Educación Cecilia María Vélez. Se entregaron a entidades privadas veintitrés establecimientos construidos y dotados por la administración de Bogotá.

El sistema convierte la educación en objeto de negocio y la somete a los avatares propios de la contratación pública, sujeta a mordidas, corrupción, clientelismo, incumplimiento e insolvencias, con el agravante de que aquí todos estos desatinos afectan la educación de niños, niñas y jóvenes.

Como en cualquier contrato hecho en el marco de la confianza inversionista, el Estado le garantiza al concesionario el retorno de la tasa de ganancia y la rentabilidad, girándole en promedio un millón cuatrocientos mil pesos por estudiante, suma que supera incluso el presupuesto per cápita en la educación pública estatal, de alrededor de 940 mil pesos.

El decreto 2355 de 2009, que reglamenta la contratación del servicio público educativo por parte de las entidades territoriales certificadas, vuelve norma lo que fuera un ensayo. Se deja que sean la educación contratada, el sistema de concesión educativa y la administración del servicio educativo por parte de iglesias y confesiones religiosas las que presten el servicio en detrimento de las instituciones públicas administradas directamente por el Estado.

Este decreto recurre al argumento de facultar a las entidades territoriales certificadas para celebrar contratos de servicio educativo cuando se demuestre la insuficiencia de establecimientos estatales, con lo que da un paso adelante en la estrategia de debilitar la educación pública. El Estado mismo evade sus responsabilidades, para entregárselas al capital privado, en aprietos financieros por el éxodo que ha habido de estudiantes de los colegios privados a las escuelas públicas.

Las modalidades de privatización contempladas en el decreto 2355 son rentables para el inversionista. En el sistema de concesión, el contratista entra ganando porque el Estado pone la infraestructura física y la dotación y la demanda está garantizada con el pago que, con recursos del erario, se les gira por cada estudiante. Con la educación contratada y el banco de oferentes, se les resuelven los problemas financieros a los propietarios de colegios que han visto disminuida la matrícula y tienen una infraestructura subutilizada. Y con la administración del servicio educativo por parte de iglesias y confesiones religiosas, se benefician intereses particulares y se promociona al mismo tiempo una educación confesional contraria a la educación laica contemplada en la Constitución colombiana.

¿Qué maniobra alienta con la medida el gobierno del presidente Santos? Que la educación sea financiada por el Estado pero administrada por el sector privado que, como es sabido, antepone los criterios de eficiencia y ganancia. El gobierno impele a la flexibilización y precarización del trabajo docente, con jornadas laborales de hasta once horas diarias y salarios integrales de 800 y 900 mil pesos, que deben cubrir los costos de la seguridad social, alimentación y transporte. Y pone en plano secundario la formación de los estudiantes, la cual queda bajo el arbitrio de la educación como negocio. Entre 2003 y 2009, en Bogotá, de cada diez nuevos cupos, tres se crearon bajo este tipo de prestación.

Para derrotar esta política privatizadora, la negociación del pliego de peticiones que FECODE radicó el pasado 7 de abril de 2011, deberá contar con la movilización decidida de estudiantes, profesores y padres de familia y la realización del paro nacional indefinido en defensa de una educación pública de calidad, financiada y administrada directamente por el Estado.

DEFENDAMOS LA EDUCACIÓN PÚBLICA

2011-05-03T00:17:00.001-05:00

El avance de la privatización de la educación no se detiene. El continuista gobierno de Juan Manuel Santos, que encarna los mismos intereses que representaba Alvaro Uribe Vélez, se ha empeñado en restar la calidad académica y en desaparecer definitivamente el carácter público de la educación colombiana. En su Plan Nacional de Desarrollo establece la creación de un curriculo único que rija toda la enseñanza en los niveles básicos y media de la educación, dándole muerte definitiva a la autonomía que aún sobrevivía en las instituciones educativas.

Esta pretensión de homogenizar el conocimiento se acompaña de la intensión de privatizar las instituciones educativas: el decreto 2355 de 2009 hace el llamado a entregar a manos de privados la educación de los colombianos, desaparenciendo definitivamente su carácter de Derecho golpenado duramente el desarrollo de la nación. También las universidades públicas están amenazadas: la nueva ley de educación superior marca el traslado de la financiación de la educación superior a créditos que tienen que ser pagados por los estudiantes, además establece que las instituciones de educación superior pueden tener ánimo de lucro.

Por estas razones, se hace indispensable la lucha organizada de los estudiantes, ellos juegan un importante papel en la defensa de la educación pública, científica, de alta calidad y al servicio de los intereses de la nación colombiana. La Organización Colombiana de Estudiantes saluda el carácter decisivo de los estudiantes que se movilizan en este día, pues su valor a la hora de exigir su derecho a educarse evidencia su alto nivel de conciencia.

El pueblo colombiano debe tomar atenta nota a está acción gremial para las luchas que se le avecinan. Es con movilizaciones amplias, democráticas y civilistas que se contruye la unidad y la solidaridad. Es con la lucha organizada y argumentada como se conquistan las exigencias de los pueblos.

Por una Educación pública, de alta calidad y al servicio de la nación, Organización Colombiana de Estudiantes Presente!

Marcha en Cali en contra de reforma a Ley 30

2011-04-09T19:07:00.000-05:00

Declaración Política del Encuentro Nacional Estudiantil del 19 y 20 de marzo de 2011 en Bogotá

2011-04-09T18:52:00.001-05:00

Con la presencia de importantes delegaciones estudiantiles provenientes de todos los rincones y regiones de Colombia, y de universidades públicas y privadas, se desarrolló el pasado 19 y 20 de marzo en un ambiente unitario y fraterno el Encuentro Nacional Estudiantil, el cual fijaría el derrotero a seguir por parte del movimiento estudiantil para el actual momento. El evento fue instalado por un panel integrado por los profesores Frank Molano, Jaime Caicedo, Aurelio Suárez y Daniel Libreros, quienes presentaron contundentes exposiciones sobre la naturaleza del gobierno, su política educativa y las tareas del momento. Con respecto a la política internacional y nacional, indicaron que la elección de Juan Manuel Santos se enmarca dentro del recambio propiciado por Estados Unidos ante la crisis económica internacional. Sobre el devenir de la crisis también se enfatizó que, en tanto su causa fue responsabilidad de la oligarquía financiera internacional, sus nocivas consecuencias han recaído, de manera fundamental, en los trabajadores y las clases medias y bajas.

Posteriormente, voceros de diferentes procesos estudiantiles presentaron sus puntos de vista sobre el acontecer nacional y las implicaciones de las recientes determinaciones oficiales en el devenir de la universidad colombiana. Al día siguiente el evento trabajó en las comisiones de organización y de movilización, cuyas conclusiones fueron planteadas en la plenaria final del acto. A lo largo de la jornada se presentaron valerosos saludos de organizaciones sindicales y sociales ligados con la defensa de los intereses de la universidad y del país. Tras dos días de relevantes deliberaciones el Encuentro Nacional concluyó lo siguiente con relación al Gobierno actual y fijo los siguientes ejes de movilización para ser desarrollados por todas las universidades a nivel nacional y regional:

Juan Manuel Santos está orientado a favorecer a las multinacionales y al capital financiero. Prueba fehaciente de ello, es su Plan Nacional de Desarrollo cuyos ejes articuladores guardan consonancia con los viejos “tres huevitos”: consolidación del crecimiento y competitividad, igualdad de oportunidades y consolidación de la paz. Así mismo este Plan se estructura a partir de las denominadas “locomotoras”, que son: la agropecuaria que significa el modelo de gran plantación y de agrocombustibles; el minero-energético que se ha convertido en la principal fuente de inversión extranjera directa en Colombia; infraestructura de transporte y comunicaciones las cuales son indispensables para la extracción y el saqueo que realizarán las trasnacionales; la de vivienda que se constituye en otra fuente de enriquecimiento para el capital financiero por medio de créditos usurarios y los llamados sectores basados en la innovación. Aparte de ello, el Plan parte del supuesto erróneo del “postconflicto” que supone que Uribe supero el conflicto armado, cuando en realidad, se omite que el gasto en seguridad y defensa es uno de los principales rubros del presupuesto y que además, aún se presentan violaciones a los derechos humanos, en el marco de tal conflicto.

A dicho modelo de país le corresponde un modelo de educación que persiste en el propósito de degradarla, en especial, la de tipo universitaria. Las acciones e iniciativas del Gobierno Santos corroboran este cometido. En los artículos 80 y 81 del Plan Nacional de Desarrollo revive, del derogado Decreto 3545 de 2004, el criterio de los “indicadores de gestión” para asignar los recursos a las universidades del Estado, pues los supedita al cumplimiento de los criterios de cobertura, eficiencia y degradación académica con lo cual vulnera la autonomía y democracia universitarias. En el mes de octubre de 2010, en la aprobación del presupuesto general de la nación, recortó para 2011 cerca de $200.000 millones a las universidades del Estado, de igual forma, y como consecuencia de la ausencia de recursos públicos, estas instituciones han sido compelidas a incrementar sus recursos propios por medio del aumento de las matrículas y de la extensión, entre otros, y a contraer préstamos con el sector financiero para sustentar sus actividades, mecanismo que se profundiza con la nueva Ley de Educación Superior. Ejemplo de este perverso modelo es el de la Universidad Nacional cuya autofinanciación es cercana al 50% de su presupuesto. Además, ya aprobó un cupo de endeudamiento hasta por $169.000 millones y un préstamo de $107.000 millones, lo cual supedita la investigación, la extensión y la producción científica y académica al pago de tales obligaciones.

Esta propuesta se complementa con la Reforma Constitucional que prescribe la sostenibilidad fiscal como principio constitucional. Acorde con esta reforma el gasto público, y en particular el que se relaciona con derechos de tipo social y económico, como el de la educación, será seriamente recortado pues se hace indispensable para mantener tanto los gastos en seguridad y defensa, así como el pago de la deuda pública que ha crecido tanto en monto como en su servicio. Entre 2000 y 2009 esta pasó de $64 a $177 billones de pesos pues, a pesar de que los desembolsos realizados por Colombia costaron $263 billones, los nuevos préstamos ascendieron a $266. Esta reforma constitucional será desarrollada por medio de una ley de regla fiscal, cuyo objetivo es pasar de un déficit fiscal del 4.5% del PIB a un superávit fiscal de 1.5%. Esta meta no se alcanzará a costa de reversar los contratos de estabilidad jurídica, las zonas francas o las exenciones tributarias que favorecen a monopolios criollos y a trasnacionales sino que será recortando el poco gasto social que aún pervive. Y como suele suceder con estas propuestas, no fueron concebidas en las oficinas de las entidades oficiales sino por los organismos multilaterales de crédito. La visita del FMI de febrero de 2010 consignó el conjunto de esta iniciativa que traza los lineamientos en política económica para nuestro país.

A su vez existe la nueva Ley de Educación Superior, cuyo cuerpo de 164 artículos afecta de manera sensible los pilares de la educación superior en Colombia. Esta propuesta que no se consulto con profesores, estudiantes y trabajadores, sí fue concertada con las multinacionales y con el capital financiero. Así quedó consignado en el capítulo de comercio transfronterizo de servicios del Tratado de Libre Comercio entre Colombia y Estados Unidos, en donde Colombia se comprometió a crear una “forma de tipo especifico de entidad jurídica para los servicios de enseñanza superior”. Las multinacionales de la educación superior y las universidades corporativas, requieren que las universidades sean sociedades con ánimo de lucro para repartir dividendos, recibir todo tipo de inversiones y para enterrar la educación como derecho y volverla un servicio objeto de especulación.

Además de esta característica tal reforma no resuelve la crisis financiera de las universidades, que según el SUE, supera los $500.000 millones de déficit, y además mantiene la base presupuestal del 2011 (art. 103) con los incrementos anuales del IPC, es decir, el antiguo artículo 86. El presupuesto de las universidades públicas, seguirá congelado, congelación que ya lleva 19 años. El Gobierno de Santos no aporta ni un peso nuevo en la base presupuestal. También se establecen paupérrimos incrementos a partir del crecimiento del PIB (art. 105). Aunado a lo anterior, la concurrencia al pasivo pensional, que es una obligación estatal, se extiende a todas las universidades e instituciones de educación superior (art. 110). Con el proyecto se va a atacar de manera severa la autonomía y la democracia universitaria pues la acreditación, que es un instrumento de chantaje, adoptará formas más lesivas pues será otorgada por una entidad privada y posiblemente extranjera mediante “convenios de asociación”, y para colmo deberá ser pagada por las universidades (art. 77). Finalmente, persiste el subsidio a la demanda pues el gobierno se obliga a transferir recursos a las instituciones de educación superior privadas sin ánimo de lucro y a cualquiera que obtenga la acreditación de alta calidad (art. 108) y no sólo persistirá con el sistema de ICETEX para los “subsidios de matrícula” (art. 115), financiados por el Banco Mundial y que tanto afectan a los estudiantes, particularmente, de las universidades privadas, sino que se establecerá un Fondo para la Permanencia Estudiantil (art. 116) para los gastos de sostenimiento de “quien lo requiera”.

La embestida oficial en contra de la universidad y de los estudiantes hace indispensable la unidad del conjunto de procesos y vertientes existentes al interior del movimiento estudiantil, el cual fortalecido con dicha pluralidad, ahondará esfuerzos por derrotar el cúmulo de medidas que niegan la existencia de una educación pública y que hace muy oneroso estudiar en otro tipo de instituciones. En este contexto, es de vital importancia la conformación, en el marco de este Encuentro, de la Mesa Amplia Nacional Estudiantil que articulará y coordinará en Colombia, en cada una de las universidades y regiones, iniciativas de tipo programático, organizativo y de movilización en la senda del progreso y la soberanía nacionales.

El Encuentro concluyó que el momento actual tiene como propósito fundamental elevar el nivel de conciencia y comprensión del estudiantado, y de los demás sectores universitarios, acerca de la naturaleza antidemocrática y antinacional de las determinaciones adoptadas por el Gobierno de Santos, en consecuencia, las jornadas de movilización y agitación programadas para este semestre pretenden aglutinar procesos, fuerzas y sectores en contra de las mentadas medidas oficiales. De igual manera el Encuentro dio inicio al proceso de construcción de un pliego nacional universitario, que partiendo de insumos del orden nacional expuestos en el evento, acogerá los debates y conclusiones de las diferentes regiones sobre las necesidades más sentidas del estudiantado y de la universidad colombiana. La presentación y desarrollo del mismo será definido y coordinado por la Mesa Amplia Nacional Estudiantil.

Ante este panorama es evidente que la lucha de masas es la única alternativa que tiene el estudiantado para derrotar estas iniciativas. Los camioneros agrupados en la ACC, los trabajadores del Cerrejón que lucharon contra las multinacionales que controlan la mina del Cerrejón, los jarreadores y pequeños y medianos productores leche, la unión cívica y popular que luchó contra el proyecto de Angostura de la multinacional Greystar en el páramo de Santurbán; constituyen el faro que el estudiantado y el conjunto del movimiento universitario han de seguir para derrotar la agenda de Juan Manuel Santos y para persistir en la búsqueda de una educación plenamente financiada por el Estado, científica, auténticamente democrática y autónoma, con sistemas integrales de bienestar universitario, en condiciones de trabajo dignas para profesores y trabajadores, en la que se respeten el conjunto de las libertades democráticas y los derechos humanos, y que esté enfocada a resolver los grandes problemas de la sociedad colombiana. Esta es la tarea que hemos asumido.

Conclusiones del Encuentro Nacional Estudiantil del 19 y 20 de marzo de 2011 en Bogotá

2011-04-09T18:01:00.004-05:00

Conclusiones Mesa de Organización

1) El movimiento estudiantil colombiano en su necesidad de avanzar en niveles de unidad que le permitan

hacerle frente a la amenaza que representan para la universidad colombiana las políticas neoliberales y

privatizadoras profundizadas por el gobierno de Juan Manuel Santos y para avanzar en la construcción de una universidad verdaderamente democrática, de calidad y con total cobertura por parte del estado, decide crear la MESA AMPLIA NACIONAL ESTUDIANTIL, en el marco de este multitudinario encuentro.

2) La MESA AMPLIA NACIONAL ESTUDIANTIL en un primer momento hará un mayor énfasis en la unidad de acción, pero en su agenda común construiría espacios que permitan avanzar en el mediano y largo plazo en la unidad programática y organizativa del movimiento estudiantil colombiano.

3) La MESA AMPLIA NACIONAL ESTUDIANTIL estará conformada por todas las expresiones organizativas del estudiantado colombiano que así lo deseen nacionales, regionales o locales, de universidades públicas o privadas, teniendo como únicos requisitos el seguimiento de las conclusiones de este encuentro y participar en las mesas amplias por universidad en las ciudades donde tengan presencia.

4) La MESA AMPLIA NACIONAL ESTUDIANTIL contara con mesas amplias por universidad, las cuales deben adoptar las formas organizativas que más les convengan de acuerdo a sus desarrollos y capacidades, dichas mesas trabajaran en la materialización de las conclusiones e iniciativas nacionales así como en el desarrollo de iniciativas del orden local. De igual manera, partiendo de las posibilidades y condiciones de cada lugar se podrán conformar mesas por ciudad o por departamento.

5) La MESA AMPLIA NACIONAL ESTUDIANTIL contara con un comité operativo conformado por las organizaciones de la mesa que asi lo deseen, este comité operativo tendrá como funciones garantizar una permanente comunicación a nivel nacional, evaluar el desarrollo de los compromisos a nivel nacional y nivel local, generar mecanismo que permitan operativizar ciertas tareas de la mesa, así como convocar las reuniones de la mesa amplia de unidad estudiantil con una propuesta de agenda a tratar. Este comité operativo tendrá que reunirse con una periodicidad mayor a la de la MESA AMPLIA NACIONAL ESTUDIANTIL, pero que permita la participación en todas las reuniones de los diferentes miembros.

6) La Mesa se reunirá como mínimo 1 vez por semestre, siendo la primera reunión de la MESA APLIA NACIONAL ESTUDIANTIL se desarrollara a comienzos del segundo semestre del año 2011, mientras que la primera reunión del comité operativo se llevara a cabo el 7 y 8 de mayo de 2011 en la ciudad de Bogotá.

7) El movimiento estudiantil generara un espacio unitario de construcción programática el segundo semestre del año que le permita avanzar hacia la elaboración de una ley alternativa de educación superior. Cuya presentación y desarrollo estará sujeta a los avances y definiciones de la mesa amplia nacional estudiantil.

Conclusiones de la mesa de MOVILIZACIÓN

Los estudiantes hemos acordado el desarrollo de una agenda de movilización nacional que nos permita avanzar en la unidad de acción, y que proyecte, para el mediano y largo plazo, la unidad programática y organizativa con la Mesa Amplia Nacional de Estudiantes. Creemos que es necesario potenciar y seguir desarrollando la lucha universitaria a lo largo del país. Por lo que proponemos esta agenda sustentada en los siguientes ejes de movilización.

Ejes de Movilización Nacional

Ejes nacionales que articulan las iniciativas locales y regionales que nos permitirá acumular fuerzas en medio de la lucha universitaria.

1. Contra la agenda legislativa nacional: • Propuesta nueva ley de educación “Reforma Ley 30”. • PND. • Reforma Constitucional de Sostenibilidad fiscal. • Ley del primer del primer empleo.

2. Financiación plena del gobierno, No a la mercantilización de la educación 3. Autonomía y Democracia Universitaria 4. Bienestar Universitario. 5. Derechos Humanos: respeto y garantía de los derechos humanos, en el marco de la movilización y organización de la comunidad universitaria

Los siguientes elementos son insumos articuladores de los pliegos regionales y locales que se impulsen:

• Pago de la deuda del gobierno con las universidades • Pago del pasivo pensional • El aumento de la base presupuestal • El congelamiento de las matriculas • Condonación de las deudas del Icetex y el cese de los procesos jurídicos por créditos. • Desmonte del ESMAD Como disenso queda planteada la discusión sobre la construcción de un pliego nacional en lo inmediato que se negocie con el gobierno nacional, esta discusión se seguirá nutriendo desde lo local, regional y nacional.

CRONOGAMA DE ACCIONES DE MOVILIZACION

• 7 de abril: jornada Nacional • 1 de mayo • Jornada Nacional de movilización alrededor de los debates de aprobación del PND. • Conmemoración nacional del 8 y9 de junio: • Espacio nacional impulsado desde la Mesa Amplia Nacional Estudiantil en donde desde diferentes sectores sociales y populares, que entre otros, están el Congreso de los Pueblos, Marcha Patriótica, PDA, y GCD, en donde se avance en una propuesta de universidad, en el marco de un modelo de educación, que se plantea entre los meses de agosto o septiembre. • Preparar el paro nacional universitario contra la nueva ley de educación superior, teniendo en cuenta que este no se decreta sino se construye, y se va evaluando de acuerdo a su desarrollo, aportando a un Paro Cívico Nacional, cuya coordinación será con otros sectores sociales y populares.

DECLARACION DE LA ASAMBLEA GENERAL DE ESTUDIANTES UNIVERSIDAD DEL VALLE

2011-03-24T21:54:00.003-05:00

La Asamblea General de Estudiantes de la Universidad del Valle se permite informar a la comunidad universitaria y al país que:

1. Ratificamos nuestro rotundo rechazo a la nueva Ley de Educación Superior propuesta por el Gobierno de Santos, por ser esta una propuesta privatizadora que apunta a la total entrega del sector educativo al gran capital financiero y transnacional.

2. Los estudiantes Univallunos nos sumamos a las grandes jornadas de movilización nacional en contra de la agenda política de Santos (Nueva Ley de Educación Superior, PND, Ley de Primer Empleo, Ley de Sostenibilidad Fiscal) que sigue recortando los derechos del pueblo y entregando el país en bandeja de plata a las multinacionales. El 7 de Abril será la primera movilización nacional en la que participaremos activamente.

3. Saludamos la creación de la Mesa Amplia Nacional de Estudiantes de la cual participaremos y así mismo se creara la Mesa Amplia en nuestra Universidad del Valle, con los mismos criterios unitarios y de amplitud. Dicha mesa se encargará de aglutinar a la gran mayoría de procesos y organizaciones comprometidas con la defensa de la Universidad Publica e impulsará las jornadas de movilización pertinentes; igualmente, se encargara de difundir y recoger los elementos que se discutan respecto al pliego de exigencias (local y nacional) que se encuentra en preparación.

4. Los estudiantes Univallunos articularán y coordinarán sus luchas con los compañeros (as) del SENA y los estudiantes de secundaria, así como también con los demás estamentos universitarios.

5. Convocamos a nuestros compañeros estudiantes y a los demás estamentos de la Universidad a participar este viernes 25 de marzo del Gran abrazo a la Universidad en oposición a la nueva de Ley de Educación Superior, por la Defensa del Bienestar Universitario y la Democracia interna, a partir de las 7:00 am en la entrada vehicular de la sede Meléndez.

6. Convocamos a la primera Reunión de la Mesa Amplia en Nuestra Universidad, el día viernes 25 de marzo a las 2:00 p.m. en el Consejo Estudiantil Universitario (edificio 332).

La nueva ley de educación superior es privatización!

Por un bienestar universitario integral y democracia en nuestra universidad!

Por una educación pública, autónoma, de calidad, al servicio de la nación y del pueblo!

Cali, 23 de Marzo de 2011

EL PROYECTO DE REFORMA A LA LEY 30/92: La continuidad de la crisis de la Educación Superior Pública y las prerrogativas al capital privado.

2011-03-17T21:27:00.001-05:00

Jorge Aristizábal Ossa

Secretario

Asociación de Profesores de la Universidad de Antioquia

Medellín, 16 de marzo de 2011

Nota del Autor: En este escrito trataré los temas de la financiación y la privatización. Pero hay más implicaciones en el proyecto: su impacto en la democracia, en la autonomía universitaria, en la formación académica y por último en la burocracia y clientelismo que profundizan. En próximos escritos estaré opinando sobre estos temas. Las opiniones aquí expresadas son de la exclusiva responsabilidad del autor.

Con bombos y platillos la semana anterior, tanto el Presidente Juan Manuel Santos comola Ministra de Educación Nacional María Fernanda Campo, presentaron a los rectores el proyecto de reforma total a la Ley 30 de 1992. Entre sus razones expusieron que se trata de modernizar la educación colombiana para ponerla a tono con las tendencias mundiales y con el desarrollo de las nuevas tecnologías. Lo que no dijeron es que la tendencia mundial es el neoliberalismo que predica la venta de cualquier servicio público, entre ellos la educación superior, y que para modernizar las universidades públicas en las nuevas tecnologías y tendencias educativas se requiere mucho dinero para inversión y modernización. Sobre aumentos de presupuesto para inversión y funcionamiento no dijeron nada. Se acomodaron a la tendencia en boga para urgir al capital privado nacional e internacional a que se tome el negocio de la educación a todo nivel dado que no se les restringe en ninguna cosa. Promovieron el establecimiento de instituciones de educación superior con ánimo de lucro y la creación de entidades mixtas público-privadas para sacar al sistema educativo colombiano del notorio atraso en que se encuentra.

Y es que evidentemente las universidades públicas se encuentran en una crisis profunda que el Gobierno Nacional se niega a reconocer y por ende a resolver. Ya son dos las cartas que el Consejo Nacional de Rectores del Sistema de Universidades Estatales, SUE, le han dirigido, una al anterior presidente y otra al actual, donde le demuestran la desfinanciación a la que están siendo sometidos desde la expedición de la Ley 30/92 y el incumplimiento hasta hoy de la mayoría de los recursos aprobados en el 2009. Las universidades públicas tienen muchas nuevas obligaciones que han tenido que atender en estos 19 años, han triplicado la cobertura estudiantil, se han extendido por las regiones con nuevas sedes regionales, han conformado centenares de grupos de investigación, se han modernizado hasta donde ha sido posible, han generado casi la mitad de sus gastos en recursos propios y se han endeudado grandemente con el sector financiero para cubrir sus obligaciones laborales y pensionales. El mayor problema es la carencia de un presupuesto estatal adecuado.

¿Y como responde a esto la propuesta de Santos? Con cero incrementos reales en la base presupuestal y unos ridículos aportes adicionales entre el 2012 y el 2019. Se mantiene la base presupuestal del 2011 (art. 103) con los incrementos anuales del IPC, el antiguo artículo 86. Seguirá congelado el presupuesto de las universidades públicas, congelación que ya lleva 19 años. El Gobierno de Santos no aporta ni un peso nuevo en la base presupuestal.

Igualmente se definen unos recursos adicionales irrisorios de dos formas. La primera forma se determina dependiendo del incremento del PIB: si es menor del 5%, si está entre 5 y 7.5% o es mayor del 7.5%, se aportarán adicionalmente el 30, 40 o 50% de ese incremento sobre la base presupuestal (art. 105), antiguo artículo 87. Irrisorio a todas luces. En el 2010 el incremento del PIB fue del 0.29%, el 30% es 0,087%. Con una base presupuestal de 2.2 billones en 2010 obtenemos $1914 millones para 32 universidades. Pero eso sí, explícito y claramente queda establecido que esos nuevos recursos no incrementan la base presupuestal (art. 104 y contradictoriamente el 106). Son $60 millones por universidad. El PIB de Colombia en las últimas dos décadas jamás ha crecido más del 6.8%. En el mejor de los casos, asumiendo un crecimiento del PIB del 8%, los aportes adicionales serían el 4% de 2.2 billones o sea $88.000 millones ($2750 millones por universidad).

La segunda forma otorga un aporte adicional de 1% en el 2012, 2% en el 2013 y 3% del 2014 al 2019 (art. 106). Corresponde a pesos de hoy a $ 22.000 millones para el 2012 ($ 688 millones por universidad), $44.000 millones en 2013 ($ 1375 millones/U), y 66.000 millones entre 2014 y 2019 ($2062 millones /U). En total son $462.000 millones en esos ocho años ($14.438 millones por universidad en ocho años). Aportes adicionales ridículos ante la grave situación de desfinanciamiento que las mismas universidades, Aspu y la Federación Nacional de Profesores Universitarios han denunciado y estimado, hoy, en más de seiscientos mil millones de pesos.

Otra arbitrariedad que se impone: esos recursos adicionales serán distribuidos por el CESU (art. 105). Tendrán más juego los rectores que hagan parte de esa institución. Se imponen los criterios de cobertura (quien más matricule más recibe), productividad y formación de los docentes y la promoción de la investigación y la innovación. Los criterios de distribución ya han sido probados en años anteriores y es mucho el descontento porque los rectores se quejan de que el parámetro que más aplica el MEN es la ampliación de cobertura. Pero no cesa la arbitrariedad: el artículo 107 establece que para recibir esos escasos dineros deben firmar un “Convenio plurianual de desempeño” en cuestiones de calidad y acceso a la educación superior. Grave lesión a la autonomía. El MEN impondrá la formación que quiera y forzará a las universidades a recibir más estudiantes a costa de un mínimo aporte que no aumentará la base presupuestal.

Las otras medidas económicas del proyecto en lugar de favorecer a las universidades públicas les resulta sumamente lesivo por las nuevas obligaciones impuestas: las universidades serán transformadas en entidades prestatarias dado que el estudiante puede diferir el pago de la matrícula hasta su vinculación al mercado laboral y superado un nivel de ingreso aun no definido y que cada institución debe reglamentar (art. 99); establecerán una política general de ayudas y créditos con el fin de facilitar el ingreso y la permanencia a las personas de bajos recursos (art. 117); la acreditación de alta calidad, dada por una entidad privada y posiblemente extranjera de acreditación mediante “convenios de asociación”, deberá ser pagada por las universidades (art. 77); en los Comités Departamentales de Educación Superior (sustituye los CRES) deberán luchar contra el “el uso compartido de los recursos institucionales” (art. 129, literal c.); en los contratos y convenios con otras instituciones o empresas “se regirán por las normas del derecho privado y sus efectos estarán sujetos a las normas civiles y comerciales” (art. 29), lo que demuestra el abandono de la defensa de lo público; la concurrencia al pasivo pensional, que es una obligación estatal, se extiende a todas las universidades e instituciones de educación superior (art. 110); se establece el cobro de derechos pecuniarios por supletorios y habilitaciones (art. 98, literal c.); las escuelas normales superiores competirán por los recursos de las universidades oficiales pues se las eleva al nivel de IES (arts. 40 y 41); se las orienta a introducir la educación por ciclos (art. 68), de educación permanente, no extensión solidaria (art. 69); desarrollar procesos de internacionalización (art. 155), de movilidad nacional e internacional de profesores y estudiantes, y promover el emprendimiento y la innovación de los estudiantes (art. 11).

Pero si a la Universidad se la trata como a algo indeseable y prescindible al sector privado se le extiende la alfombra roja para que se tome la educación superior en Colombia. Aquí está el segundo problema que la comunidad universitaria deberá enfrentar: A la manera como se actuó en el sector de la salud, viene la privatización a fondo de la educación superior.

“Las instituciones de educación superior serán públicas, privadas y mixtas”; las privadas conforme a las “personas jurídicas con o sin ánimo de lucro” (art. 13). “Podrán desarrollar programas académicos en cualquier nivel y campos de acción” (art. 8). “Organizadas como corporaciones o fundaciones o como sociedades anónimas” (art. 32). “A las instituciones de educación superior mixtas les será aplicable el régimen de una institución de naturaleza privada” (arts. 33 y 37). Para las de naturaleza privada o mixta, “Disponibilidad de por lo menos la mitad de los recursos requeridos para que la primera promoción culmine los estudios de cada programa propuesto” (art. 14, parágrafo 2, literal c.). “Constituida la sociedad podrá recibir nuevos inversionistas, repartir dividendos y vender acciones” (art. 32, parágrafo). “Los programas de grado podrán ser técnicos profesionales, tecnológicos, o profesionales universitarios. Los de posgrado podrán ser de especialización, maestría y doctorado” (art. 56). La legislación que se propone es altamente favorable al sector privado nacional y extranjero. Más aun cuando estamos ad portas de la aprobación en el Senado de los Estados Unidos del TLC con nuestro país. Se exige allí el suministro transfronterizo (Educación virtual y a distancia), el consumo en el extranjero (Movilidad de profesores y estudiantes colombianos (art. 156), la presencia comercial (universidades e instituciones norteamericanas fundamentalmente privadas) y la presencia física de personas (movilidad gringa), además del trato nacional para que no haya ninguna diferencia entre las instituciones de educación superior extranjera y las colombianas, incluyendo obviamente, la financiación estatal. Acojo aquí parte del comunicado de la Organización Colombiana de Estudiantes, Oce, del 14 de marzo de 2011:

“Esta propuesta (de entidad jurídica) que se presenta como novedosa tiene su origen en el tratado de libre comercio, firmado entre Estados Unidos, México y Canadá, el TLCAN o NAFTA, que implicó la entrada de las multinacionales de la educación superior y de las universidades corporativas: Apollo Global Incorporated y la Laureate Education Inc, entre otras. Esta última que ha comprado universidades en más de 20 países y que ya se alza como una de las dueñas del “mercado” universitario en México, avanza a pasos avasallantes en Brasil, país que como lo señaló Santos, será el ejemplo a seguir y en donde solamente la Laureate Education Inc. se ha hecho al control de 9 Instituciones de Educación Superior. Con esto se abre la compuerta para que juventud colombiana sea formada por las multinacionales ligadas a la producción como las de Motorola, Disney, Malboro, Coca Cola, General Motors, Lufthansa, Shell, American Express, Microsoft. Este tipo de instituciones ya tienen sus primeras semillas con la universidad de Sanitas y con la Chevrolet para taxistas”.

Pero no termina la entrega aquí. El gobierno se obliga a transferir recursos a las instituciones de educación superior privadas sin ánimo de lucro y a cualquiera que obtenga la acreditación de alta calidad (art. 108). Ya dijimos atrás que la acreditación podrá realizarse por instituciones privadas y extranjeras que inevitablemente vendrán, por medio de contratos de asociación con el MEN (art. 77). Indefectiblemente se acreditarán de alta calidad “previo informe de evaluación externa dado por un órgano de evaluación” (art. 78) y el Estado les deberá transferir recursos. Y si se presentan como institutos o centros de investigación, “podrán ofrecer, previo convenio con instituciones de educación superior y conjuntamente con éstas, programas de posgrado” (art. 9).

Todavía hay más: se impone el subsidio a la demanda con el crédito estudiantil obligándose el Estado a transferir recursos al Icetex para financiar los créditos a los estudiantes, recursos que terminarán en manos de las instituciones de educación superior privadas y extranjeras en su mayoría. Anualmente habrá un aporte estatal al Icetex para los “subsidios de matrícula” (art. 115). El Fondo para la Permanencia Estudiantil también recibirá “Aportes del Presupuesto General de la Nación” (art. 116). Findeter “establecerá líneas de crédito especiales para las Instituciones de Educación Superior, con destino a inversión en infraestructura física y tecnológica” (art. 114). “El Fondo Nacional de Garantías, FNG, garantizará los créditos otorgados a instituciones de educación superior públicas y privadas” (art. 112). El Icetex, “a través de un fondo creado con recursos del Presupuesto Nacional, podrá ser garante de los préstamos otorgados por el sector financiero a los estudiantes de Educación Superior de escasos recursos económicos” (art. 118). El mister y el criollo trabajando con plata colombiana.

Más oprobioso aún es que la obligación de destinar el 2% del presupuesto total a bienestar universitario se elimina. (Aparece en un documento (art. 145) y desaparece en otros dos). Corresponde al artículo 118 de la Ley 30 aun vigente. Ocurre lo mismo con la obligación establecida en el artículo 162 (Similar al anterior; aparece y desaparece) que textualmente dice: “El Ministerio de Hacienda y Crédito Público, diseñará instrumentos dentro del estatuto tributario que permitan que un porcentaje de la renta gravable de las Instituciones de Educación Superior con ánimo de lucro se destine a fondos de becas y créditos administrados por el Icetex y dirigidos a población vulnerable según reglamentación que expida el Gobierno Nacional”. Sumémosle que la obligación del artículo 119 de la Ley 30 vigente que establece que “Las Instituciones de Educación Superior garantizarán campos y escenarios deportivos, con el propósito de facilitar el desarrollo de estas actividades en forma permanente”, fue eliminada. Todas las garantías al sector privado nacional y extranjero y todos los obstáculos para las universidades públicas. Esto es privatización a fondo. (Aclaro. Hay tres documentos sobre el proyecto de reforma: 1. En el Proyecto Ley 30 de 1992 de la páginahttp://aplicaciones.contactenoscolombiaaprende.info/ley30/node/1788 aparecen 164 artículos; 2. En el documento Propuesta vs Ley 30 del mismo link ya son 160 artículos; y 3. En el material entregado a los rectores e integrantes de los consejos directivos también son 160).

Las anteriores son las primeras impresiones y análisis de un proyecto de ley que muestra que el Gobierno de Santos va más allá que el de Uribe Vélez en lo que trata con la educación superior y particularmente con la pública. Es continuista y profundizador a ultranza del modelo neoliberal.

Salgámosle al paso a la arremetida de Santos contra la educación superior pública

2011-03-17T20:30:00.001-05:00

Federación Nacional de Profesores Universitarios, Bogotá, marzo 14 de 2011

El jueves pasado, 10 de los corrientes, el Presidente Juan Manuel Santos llevó a cabo el “lanzamiento del Proyecto de Reforma de la Educación Superior”, en ceremonia realizada en la casa de Nariño, ante un seleccionado grupo de invitados, como preámbulo a la presentación del articulado del proyecto de Ley que reemplazará a la Ley 30 de 1992, entregado por la Ministra de Educación, María Fernanda Campo al día siguiente en un hotel de la ciudad capital.

Como lo habíamos advertido con anterioridad, la propuesta gubernamental apunta a profundizar el modelo vigente, caracterizado por la concepción de la educación superior como mercancía, que conlleva a su privatización a través de múltiples formas, ahora llevada al extremo de permitir la existencia de Instituciones de Educación Superior con ánimo de lucro y reclamar la inversión del sector privado en las instituciones de carácter público, a la par que se intensifica y amplía el sistema del crédito para la financiación de los estudiantes y de las instituciones.

En materia de aporte estatal se mantiene la fórmula planteada en el proyecto de reforma presentado por el gobierno anterior, que hemos calificado como insuficiente y se insiste en el condicionamiento de su asignación al avance en la aplicación de políticas nefastas, mediada por el cumplimiento de indicadores de gestión y sesgado hacia programas, modalidades y tipologías acordes con los lineamientos del mercado del trabajo que requiere mano de obra abundante y con niveles medios de calificación para que sea barata.

Es indudable que la reforma reforzará y agudizará la tendencia de degradación académica de la educación superior, una de cuyas causas y manifestaciones es la precarización de las formas de reclutamiento, selección, contratación y asignación de labor académica a los docentes, que para las universidades públicas se ubica en una cifra cercana al 80% en contratación temporal, lo que además de miserabilizar el ejercicio de la profesión, bajo el salario del miedo establece regímenes administrativos clientelistas y la entronización de la politiquería y sus métodos en los claustros universitarios.

Convocamos a nuestras organizaciones filiales y al profesorado universitario a profundizar en el análisis crítico del proyecto de reforma, a denunciar su contenido retardatario y la entrega de la suerte de la educación superior en el país al capital financiero y a las multinacionales de la educación. Las universidades deben convertirse en escenarios permanentes de debate. Para ello FENALPROU ha colocado en su página WEB, a disposición de la comunidad universitaria y de la sociedad, las memoria del simposio nacional “Universidad, Estado y Sociedad”, realizado en Bogotá a finales del mes anterior, en el cual se avanzó en la discusión sobre el modelo de Educación Superior que hoy se pretende profundizar y que sin duda constituyen un importante referente para la discusión.

Invitamos a la comunidad universitaria, al movimiento social y popular a cerrar filas en torno a la defensa del carácter público de la educación superior y a reclamar del Estado su financiación total y oportuna, así como garantías para el ejercicio cabal de la autonomía que nos es propia.

Gonzalo Arango J.

Presidente

DECLARACION DE LA ASAMBLEA GENERAL ESTUDIANTIL DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE

2011-03-13T20:56:00.004-05:00

La Asamblea General de Estudiantes de la Universidad del Valle reunida el día 2 de Marzo del presente año, reconociendo que los hechos y las problemáticas de la Universidad se enmarcan en un contexto nacional de desfinanciación de la Universidad Pública, se permite informar a la comunidad universitaria que:

1. Ante la situación actual de la cafetería central exigimos el fortalecimiento de su planta física y de personal, manteniendo su carácter público y como patrimonio de la comunidad univalluna y rechazamos cualquier posibilidad de entrega en concesión de la misma a particulares, sea cual sea la modalidad; al igual que la construcción de nuevas plazoletas de comida y su posterior entrega a privados.

2. Ante la negociación de la Dirección Universitaria con la Alcaldía de Cali sobre los escenarios deportivos (Estadio “Pascual Guerrero”, las Piscinas Olímpicas “Alberto Galindo” y el Coliseo “Evangelista Mora”), bienes que son propiedad de la Universidad, exigimos que ésta se detenga inmediatamente hasta que el rector rinda un informe detallado al respecto en una Asamblea General de Estudiantes.

3. Respecto al Plan de Acción, sobre el manejo del espacio público y la seguridad en el campus, emanado desde la rectoría de la Universidad, exigimos que se detenga la ejecución de dicho plan, y rechazamos rotundamente su carácter antidemocrático, al no ser consultado amplia y suficientemente a todos los estamentos universitarios. Consideramos que todos los estamentos deben participar activamente en la planeación y ejecución de las políticas que se tracen en la Universidad, siempre y cuando, dichos lineamientos estén fundamentados en la autonomía universitaria, la democracia y el respeto del carácter público del alma mater.

La Asamblea General hace un llamado a todos los estudiantes de la Universidad a planear y participar activamente en las Asambleas por Facultades, Institutos y Programas que se realizarán hasta el día 14 de Marzo. En dichos espacios se requiere discutir a cabalidad los temas en cuestión. Igualmente hacemos un llamado a fortalecer los Consejos Estudiantiles por Programas y Facultades, así como las demás formas de organización del estudiantado, convirtiendo éstos en verdaderas herramientas para la movilización estudiantil.

Se convocará la conformación de una Mesa Estudiantil Amplia, la cual se encargará de recopilar todos los insumos y propuestas de las Asambleas Estudiantiles, en cuanto al llamado Plan de Acción.

Hacemos un llamado a los estamentos profesorales y de trabajadores para que establezcamos criterios de participación amplia en los espacios multiestamentarios.

Finalmente, las otras fechas aprobadas facilitadoras de la dinámica son:

Miércoles 16 de Marzo[1]: Asamblea General de Estudiantes cuyo propósito general será recoger, centralizar y discutir las distintas propuestas emanadas de las Asambleas por Facultades, Institutos y Programas.

Jueves 17 de Marzo: Asamblea General con presencia de la Dirección Universitaria en cabeza del Rector Iván Ramos, para que rinda cuentas respecto a los temas antes mencionados.

Martes 22 de marzo: Asamblea Multiestamentaria (Trabajadores, profesores y Estudiantes).

[1] La Asamblea General fue programada para esta fecha pues el día 15 fue convocado, a la misma hora, un Consejo Académico Extraordinario con el ánimo de dar a conocer la propuesta de Reforma Integral a la Ley 30.

OCEBOOK Edicion No 2

2011-03-10T22:37:00.000-05:00

DECLARACION DE LA ASAMBLEA GENERAL ESTUDIANTIL DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE

2011-03-08T20:27:00.004-05:00

La Asamblea General de Estudiantes de la Universidad del Valle reunida el día 2 de Marzo del presente año, reconociendo que los hechos y las problemáticas de la Universidad se enmarcan en un contexto nacional de desfinanciación de la Universidad Publica, se permite informar a la comunidad universitaria que:

Ante la situación actual de la cafetería central exigimos el fortalecimiento de su planta física y de personal, manteniendo su carácter público y como patrimonio de la comunidad univalluna y rechazamos cualquier posibilidad de entrega en concesión de la misma a particulares, sea cual sea la modalidad; al igual que la construcción de nuevas plazoletas de comida y su posterior entrega a privados.
Ante la negociación de la Dirección Universitaria con la Alcaldía de Cali sobre los escenarios deportivos (Estadio “Pascual Guerrero”, las Piscinas Olímpicas “Alberto Galindo” y el Coliseo “Evangelista Mora”), bienes que son propiedad de la Universidad, exigimos que ésta se detenga inmediatamente hasta que el rector rinda un informe detallado al respecto en una Asamblea General de Estudiantes.
Respecto al Plan de Acción, sobre el manejo del espacio publico y la seguridad en el campus, emanado desde la rectoría de la Universidad, exigimos que se detenga la ejecución de dicho plan, y rechazamos rotundamente su carácter antidemocrático, al no ser consultado amplia y suficientemente a todos los estamentos universitarios. Consideramos que todos los estamentos deben participar activamente en la planeación y ejecución de las políticas que se tracen en la Universidad, siempre y cuando, dichos lineamientos estén fundamentados en la autonomía universitaria, la democracia y el respeto del carácter público del alma mater.

Hacemos un llamado a los estamentos profesorales y de trabajadores para que establezcamos criterios de participación amplia en los espacios multiestamentarios.

Finalmente, las otras fechas aprobadas facilitadoras de la dinámica son:

Martes 15 de Marzo: Asamblea General de Estudiantes cuyo propósito general será recoger, centralizar y discutir las distintas propuestas emanadas de las Asambleas por Facultades, Institutos y Programas.

Jueves 17 de Marzo: Asamblea General con presencia de la Dirección Universitaria en cabeza del Rector Iván Ramos, para que rinda cuentas respecto a los temas antes mencionados.

Martes 22 de marzo: Asamblea Multiestamentaria (Trabajadores, profesores y Estudiantes).

Convocatoria Encuentro Nacional Estudiantil

2011-03-05T11:12:00.002-05:00

Universidad Nacional de Colombia, Sede Bogotá

Bogotá, 19 y 20 de marzo de 2011

PRESENTACIÓN:

En La universidad Colombiana se sigue profundizando la crisis, producto de un modelo de nación que somete a la universidad colombiana a criterios mercantiles y de profunda desigualdad social : el desfinanciamiento de la universidad pública, el aumento progresivo de los costos de matrícula tanto en establecimientos públicos como privados, el desmantelamiento de los sistemas de bienestar, la vulneración sistemática de la autonomía y democracia universitarias, el nuevo rol del capital financiero en la educación, así como las violaciones a los derechos humanos hacia la comunidad universitaria; han sido el legado de las políticas del Gobierno de Álvaro Uribe Vélez y tienen en Juan Manuel Santos un fiel ejecutor de las mismas.

Tal gobierno ha anunciado en su Plan Nacional de Desarrollo la necesidad de adecuar los programas académicos a las necesidades de sus “locomotoras”: Gran Minería, Gran Plantación e Infraestructura, innovación, hecho que persistirá indefectiblemente en la degradación académica de la Educación Superior, reduciendo este nivel de formación a simple instrucción de mano de obra barata, supeditado a la “pertinencia” del mercado laboral y la llamada prosperidad democrática.

Avanza además la reforma constitucional que pretende convertir la Sostenibilidad Fiscal en un principio constitucional, reglamentada a través de la fórmula llamada “regla fiscal”, que limita el gasto para cumplir con los pagos de la deuda pública, enterrando de una buena vez la posibilidad de constituir en Colombia el Estado Social de Derecho y arrebatando lo poco que queda de derechos económicos, sociales y culturales. Con esta reforma queda claro que el principal interés del Gobierno Santos es privilegiar al capital financiero abriéndole nuevos nichos de negocio a través de la mercantilización de los derechos de la población. De esta forma persiste en Colombia la agenda definida por el Banco Mundial, el Fondo Monetario y el Banco Interamericano de Desarrollo.

En este sentido, consideramos necesario encontrarnos como universitarios con el propósito de analizar, debatir y construir una agenda de acción colectiva en los ámbitos local, regional y nacional que enfrente las iniciativas del nuevo gobierno en contra de la universidad en sus diversos órdenes: académico, financiero y político. Paralelamente buscamos desarrollar los compromisos emanados del Encuentro Nacional del mes de abril de 2010, las diversas reuniones de la multiestamentaria, la construcción en el mediano plazo de una propuesta alternativa de universidad y, por supuesto, elevar el nivel de organización y de movilización de la comunidad universitaria.

OBJETIVO:

Promover la articulación y cualificación de los estudiantes universitarios, a través del análisis del gobierno y situación actual en la universidad colombiana, con el fin de construir una agenda de movilización y organización del movimiento estudiantil colombiano.

ORDEN DEL DÍA:

Sábado 19 de marzo de 2011

9:00 AM a 11:00 AM Panel: Carácter y modelo de desarrollo del gobierno de la “Unidad Nacional”.

Panelistas: Jairo Estrada, Jaime Caycedo Turriago, Juan Bautista Jaramillo, Aurelio Suárez Montoya, Frank Molano.

11:00 AM a 1:00 PM Conversatorio: Educación Superior y Plan Nacional de Desarrollo “Prosperidad para Todos”.

Invitados: ASPU, FENALPROU, SINTRAUNICOL, SINTRAUNAL, ORGANIZACIONES ESTUDIANTILES.

Almuerzo 1:00 PM-2:00 PM

2:00 PM a 4:00 PM: Presentación y discusión del documento “Caracterización de la universidad colombiana”.

4:00 PM a 6:30 PM: Trabajo en mesas: 1. Agenda de movilización del 2011 2. Articulación y organización estudiantil

7:00 PM A 9:30 PM: Actividad cultural

Las regiones interesadas en participar de la construcción de este escenario estudiantil, deben inscribir su actividad hasta el día 13 de marzo.

Domingo 20 de Marzo 2010

9:00 AM a 11:00 AM: Continuación de trabajo en mesas. 11:00 AM a 1:00 PM: Conclusiones y acuerdos.

Sobre la asistencia Cada región debe cubrir los gastos de desplazamiento, hospedaje y comida.

TODOS A PARTICIPAR Y CONSTRUIR NUESTRO ENCUENTRO NACIONAL DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS

CONVOCAN: ORGANIZACIONES ESTUDIANTILES
ACEU, COMUNA UNIVERSITARIA, OCE, CONCIENCIA CRITICA, FEU, FUN COMISIONES MODEP, PROCESO NACIONAL IDENTIDAD ESTUDIANTIL, REO, COLECTIVO YUCA BRAVA

EN EDUCACIÓN SUPERIOR: SANTOS I, PEOR QUE URIBE II

2011-03-03T18:22:00.002-05:00

El rasgo fundamental de la política educativa de Uribe Vélez fue que degradó la calidad de la educación como consecuencia de ajustar el país a la globalización. Uribe tomó como guía el Plan Visión Colombia 2019: “La visión 2019 concibe una economía cimentada en la producción, difusión y uso del conocimiento como base de la productividad y la competitividad internacional, lo que impone retos adicionales al sistema educativo, que debe formar egresados en la cantidad y con la calidad suficiente para responder a las necesidades de una economía en crecimiento. Estos desarrollos hacen necesaria (…) la preparación de profesionales, técnicos, tecnólogos y personal calificado que demandará el sector productivo como resultado de la dinamización de los sectores de la economía conectados con mercados externos”. Esto significa que la educación debe servir a un sistema económico sometido a las necesidades del capital financiero internacional, en sectores como el minero-energético, la producción de bienes tropicales en lo agrícola y la maquila en lo industrial, bajo condiciones de superexplotación laboral.

Las transferencias por estudiante decrecieron 40% en términos reales de 2002 a 2006, y la deuda del gobierno con las universidades estatales llegó a $500 mil millones. Uribe contrajo dos préstamos con el Banco Mundial por 500 millones de dólares para financiar la línea de crédito del Icetex y profundizar el sistema de financiación a la demanda; como consecuencia de ello, uno de cada cinco estudiantes de pregrado tiene créditos de esta institución. Por otro lado, las matrículas de las universidades privadas siguieron al alza, sin el control de las autoridades competentes.

El impacto propagandístico con el incremento de la cobertura omite que esta sí se dio, pero principalmente en la educación de tipo técnico y tecnológico y, en especial, en el SENA. Según Planeación Nacional, “a 2009, en la formación superior (técnico profesional, tecnológico, profesional universitario) y tomando como población de referencia a los jóvenes de 17 a 21 años, la cobertura bruta alcanzó el 35,5%; entre 2003 y 2009 la matrícula en pregrado aumentó en 496.837 alcanzando 1.493.525 estudiantes en el último año, de los cuales 482.505 cupos (32,3%) correspondieron a niveles de formación técnica y tecnológica, incluido el SENA, que contribuyó con el 53% de la misma”. A pesar de lo anterior, la deserción llegó a 45.3% en el sector público y a 50% en el privado.

El aumento de los cupos no fue consecuencia del incremento de los recursos públicos para los establecimientos educativos. Se hizo en desmedro de la exigencia académica, con hacinamiento, y orientando la producción científica a beneficiar a multinacionales y monopolios; reduciendo la profundidad de los currículos y la duración de las carreras; aumentando, en lugar de profesores de tiempo completo y dedicación exclusiva, el porcentaje de profesores de hora cátedra y ocasionales; haciendo obligatoria la presentación del examen Ecaes (ahora Saberpro), con lo cual se controla la incorporación de competencias ciudadanas, académicas y laborales a los programas de las carreras, violentado la autonomía universitaria, la democracia y la libertad de cátedra. Según Sindesena, 60% de los programas del SENA son de tipo virtual; hasta se certifican torneos de fútbol y personas que no tomaron los cursos. El mandato de Uribe fue aciago para la educación superior en Colombia, pues degradó la calidad por adecuar el país al rol que juega en la globalización económica.

¿Para dónde van Santos y su “Calidad: camino a la prosperidad”?

La política educativa de Santos está, en lo fundamental, en las Bases del Plan Nacional de Desarrollo, tanto en educación superior como en preescolar, básica y media. El principio de dicho Plan, y no sólo en materia educativa, es: “El Estado es quien despeja el camino -fija las reglas de juego y dirime los conflictos-, pero el sector privado es quien lo construye y lo recorre”. No es cierto que en el neoliberalismo el Estado no intervenga en la economía. Sí interviene, pero en beneficio de las multinacionales y del capital financiero. Carlos Marx lo definía: “El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa”.

Este criterio también orienta la educación superior en Colombia: adecuarla a las necesidades de la globalización. Santos, como su vocero, ha insistido en que sus “locomotoras del desarrollo” son el sector agropecuario con el modelo de gran plantación y de producción de agrocombustibles; el minero-energético, convertido en el principal destino de la inversión extranjera directa en Colombia; la infraestructura de transporte y comunicaciones, indispensables para la extracción y saqueo de nuestros recursos y la importación de mercancías; la vivienda, como fuente clave de enriquecimiento para el capital financiero, y los llamados sectores de innovación.

El Plan Nacional de Desarrollo explica la educación que requieren tales “locomotoras”: el Ministerio de Educación, Colciencias y el SENA “desarrollarán pilotos en los sectores locomotoras para que el país cuente con las metodologías, procesos, estándares y el desarrollo institucional requerido; así como en el sistema educativo, como parte de la estrategia de formación en competencias laborales del personal docente en todos los niveles”. Los Ministerios “publicarán lineamientos y guías que permitan conocer los requerimientos mínimos de cualquier agente privado o público para la construcción de normas de competencias laborales y currículos académicos basados en competencias, y ser incluidos en el MNC (Marco Nacional de Cualificaciones). Y fomentarán el diseño de normas de competencia laboral en todos los sectores productivos y niveles de ocupación, vinculando al SENA y a otros agentes”.

Además se implementará un “plan de choque” formativo en competencias laborales para desarrollar las “locomotoras”, que consiste en que estos le definan al MEN cuáles son sus necesidades de “recurso humano”, de tal forma que el Ministerio “genere los incentivos a las instituciones de educación para el trabajo y el desarrollo humano, para priorizar la formación y el desarrollo de competencias laborales específicas de acuerdo con las necesidades definidas por estos sectores”. La cobertura en capacitación del SENA también deberá ser ajustada de acuerdo con las necesidades de los “sectores locomotora”. En definitiva, los contenidos de las carreras no serán definidos por estudiantes y profesores, de acuerdo con lo más elevado del conocimiento y de la ciencia, sino por las multinacionales y los monopolios criollos.

El capital financiero es la base de la financiación en este gobierno, tanto en la universidad pública como en la privada, en cuatro formas: “Buscarán nuevas fuentes de recursos” vinculando a la nación, los entes territoriales y al sector “productivo”; se incrementarán los recursos para nuevos créditos “fortaleciendo de esta manera al Icetex”; fomentarán “la participación del sector privado, cajas de compensación y cooperativas en proyectos que consoliden la oferta de educación superior” y constituirán un “portafolio de posibilidades para que a través de la banca de fomento, la banca comercial, la banca multilateral y el sector privado se provean recursos (…), para que se adelanten proyectos de infraestructura física y tecnológica”.

Ya se está aplicando. Un ejemplo es el préstamo que está gestionando la Universidad Nacional. La representación estudiantil ante el Consejo Académico indicó: “El préstamo (…) está estimado hasta por 169.000 millones de pesos. La sede Bogotá, en Consejo de Sede realizado el 14 de octubre de 2010, aprobó un endeudamiento por 86.267 millones de pesos. El préstamo de la UN -de Wasserman- será soportado por la producción docente, es decir, por el aumento de la extensión remunerada -no solidaria- y los programas de extensión, así como por la `optimización´ de la planta docente o, lo que es lo mismo, su reducción significativa y posterior reemplazo por docentes ocasionales”.

Si el presupuesto de la Universidad Nacional es cercano al billón de pesos, de los cuales casi la mitad son recursos generados por la Universidad, se tiene que el préstamo está alrededor del 20% del total del presupuesto que el Estado destina anualmente a este centro educativo. Es un golpe severo a sus finanzas y un condicionamiento de su actividad académica e investigativa. En octubre de 2010, el Congreso aprobó por iniciativa del gobierno de Santos, a pesar de la movilización estudiantil, un recorte por $200 mil millones al sistema de universidades estatales, que las pone a merced del capital financiero para cubrir sus faltantes.

Santos y su ministra han insistido en la “internacionalización de la educación superior”. La aprobación de los TLC supone el ingreso al país de las multinacionales de la educación superior y de las universidades corporativas como las de Motorola, Disney, Marlboro, Coca Cola, General Motors, Lufthansa, Shell, American Express, Microsoft, entre otras. Ya tenemos dos casos: la de Sanitas en el campo de la Salud y la Chevrolet para taxistas. Lenin alcanzó a señalar de manera precisa: “El monopolio, una vez que está constituido y maneja miles de millones, penetra de un modo absolutamente inevitable en todos los aspectos de la vida social, independientemente del régimen político y de otras `particularidades´”.

La solución es la lucha democrática de masas

Estudiantes, profesores y trabajadores tienen suficientes motivos de protesta: la reforma integral que empeora la Ley 30 de 1992, reglamentaria de la educación superior; el incremento de las matrículas; la imposición de competencias académicas, ciudadanas y laborales como criterio único en la definición de los contenidos de la educación; las reformas laborales para profesores y trabajadores; la crisis financiera de las universidades; los empréstitos crecientes como solución financiera, y, por supuesto, el Plan Nacional de Desarrollo, conforman las iniciativas con que Santos mantiene la ruta privatizadora y antinacional de los últimos tiempos.

Esto sólo podrá ser derrotado con un vigoroso movimiento de masas de los tres estamentos universitarios, con el apoyo de la población, que reivindiquen el papel de una educación de nuevo tipo: científica, que instruya en los más altos contenidos de la ciencia y del conocimiento; nacional, orientada a beneficiar a la población y a la nación colombiana, y democrática porque implica el respeto de las libertades y los derechos. Al igual que en el gobierno de Uribe Vélez, la resistencia la liderará el estudiantado, que con su ímpetu fijará el rumbo de lucha a los demás estamentos universitarios. La derrota de la política educativa de Juan Manuel Santos es la tarea.

2011-03-01T20:53:00.002-05:00

FORO SOBRE PLAN NACIONAL DE DESARROLLO

CONFERENCISTAS INVITADOS:

-JORGE ENRIQUE ROBLEDO, SENADOR DE LA REPUBLICA DEL PDA

-RODOLFO ESPINOSA, JEFE DEL DPTO DE GEOGRAFIA DE UNIVALLE

FECHA: JUEVES 3 DE MARZO DE 2O11

HORA: 9:00 AM

LUGAR: UNIVERSIDAD DEL VALLE SEDE MELENDEZ AUD. 5

¡Ha llegado la hora de la organización y la movilización!

2011-02-19T11:42:00.003-05:00

Saludo de la Organización Colombiana de Estudiantes-OCE-

Universidad del Valle

Enormes protestas sociales recorren el mundo entero; En Grecia, Irlanda, Francia, Túnez y por supuesto, Egipto; se ha desatado la valentía y la dignidad de millares de personas, todos, por motivos e inclinaciones distintas, pero con factor común, un elemento fundamental sin el cual ninguna de estas portentosas y justas protestas se hubieran llevado a cabo: la juventud.

El papel de miles de jóvenes en cada uno de los países en conflicto ha sido determinante a la hora de las luchas por la defensa de los derechos económicos y sociales de la población y por la búsqueda de democracias verdaderas; en estos países la juventud ha participado codo a codo con los obreros, intelectuales, campesinos y demás sectores de la sociedad que se han lanzado a la batalla por sus derechos y reivindicaciones.

En nuestro país son miles los yugos impuestos al pueblo, sin que este haya decidido conscientemente cambiar el orden de cosas impuesto; El actual presidente, Juan Manuel Santos, ha aplicado todos y cada uno de los principios políticos de Uribe; Aseveramos sin temor a equivocarnos que las políticas de Santos no son más que un refrito de lo hecho por Uribe durante 8 años. Santos I es Uribe III.

En materia educativa se puede verificar fácilmente este hecho; la Reforma a la Ley 30 impulsada por la Ministra de Educación de Uribe, ha sido retomada con más agravantes para la universidad pública en Colombia: financiación a la demanda mediante créditos educativos con el ICETEX y por la misma vía el desmonte de los sistemas de Bienestar Universitario, aumento de la cobertura en desmedro de la calidad, la implementación de líneas curriculares que distan de tener contenido científico e investigativo, las llamadas competencias educativas y ciudadanas, y por ultimo priorizar sus esfuerzos en la apertura de carreras técnicas y tecnológicas de baja calidad bajo el amparo de la política de “formación para el trabajo, la innovación y la internacionalización”, en otras palabras, la adecuación de la educación superior al modelo económico agro minero - energético impuesto en nuestro País por intereses extranjeros.

Dicha Reforma es profundamente contradictoria con los intereses de los estudiantes, profesores y trabajadores universitarios. En últimas se pretende convertir la Educación Superior en una mercancía más, no sin antes arrebatarle todo carácter científico, investigativo y de alta calidad.

A esto se le suma que el gobierno nacional viene adelantando una propuesta sobre el manejo de las estampillas, impuesto que pagan miles de colombianos y que es manejado e invertido por algunas entidades estatales, como el Hospital Universitario y la Universidad del Valle, dichos dineros sirven para el mantenimiento y la inversión en estas entidades; el gobierno ha propuesto entregarle el manejo y control de estos dineros a los entes territoriales. Esto causaría una grave crisis al interior de la Universidad del Valle, pues con estos dineros se sostiene el total de la inversión en la universidad, en otras palabras, si la reforma al manejo de estampillas es aprobada, en la Univalle no se podrá siquiera cambiar un solo bombillo.

La Universidad del Valle fue víctima, junto a las otras 31 universidades públicas de la nación, de un recorte presupuestal de más de 170 mil millones de pesos, orquestado por todo el gobierno Santista y orientado a poner en aprietos financieros a las Universidades, obligándolas a endeudarse con el sistema financiero, aumentando el costo de las matrículas como sucede en la Universidad de Caldas y reduciendo los programas de bienestar.

En este contexto la cafetería central de la Universidad está siendo acechada por el fantasma de la privatización, la misma administración reconoce que la cafetería poco a poco llega a su límite de servicios, pues cada vez son más los estudiantes que con justa razón hacen uso de su derecho en la cafetería pública de Univalle, pero en lugar de plantear una salida que permita fortalecer la cafetería en los aspectos de infraestructura, manejo de alimentos y calidad de los mismos manteniendo su carácter público, plantea que se hicieron y se están haciendo estudios “técnicos y administrativos” sobre la cafetería, estudios que pueden llevar a la conclusión de la inviabilidad de la cafetería en materia presupuestal, planteando salidas como la concesión en manos de privados.

Frente a estos hechos los estudiantes Univallunos, como todos los estudiantes Colombianos, tenemos el deber de organizarnos y utilizar las herramientas básicas para la movilización democrática y de masas; los Consejos Estudiantiles por planes, facultades y de toda la Universidad deben crearse y fortalecerse, este será el primer paso para desatar las grandes movilizaciones en defensa de una Universidad del Valle Pública, donde se ofrezca una educación de calidad y al servicio de toda la nación y el pueblo.

2010-06-06T00:16:00.005-05:00

MARCHA EN CONMEMORACIÓN DEL DÍA DEL ESTUDIANTE

Por:
La defensa de la educacion pública, cientifica, al servicio del desarrollo nacional.
El fortelecimiento y la unidad del movimiento estudiantil.
Una tarifa estudiantil en el MIO para todos los estudiantes.

Contra:
La antidemocracia gubernamental y la estigmatizacion de los estudiantes.
Los decretos que deterioran la calidad de la educación pública.
Las bases militares gringas en colombia y los TLC.

Miercoles 9 de junio de 2010.
Desde el Parque del Estudiante, frente al colegio Santa Librada.
9:00 am

LA EDUCACIÓN DEBE SER DE ALTA CALIDAD Y FINANCIADA POR EL ESTADO

Significado del Bicentenario(V). 1810: Las condiciones estratégicas de la independencia

Significado del Bicentenario (IV) 1810: El Libertador Simón Bolívar

Conmemoración del Bicentenario (III): 1810: La lucha política

Conmemoración del Bicentenario (II). 1810: Una lucha de liberación nacional

Significado del Bicentenario (I). 1810: La independencia, dos siglos de lucha

PELICULA "GARRAS DE ORO" ES RESCATADA TRAS OCHO DÉCADAS DE OLVIDO

Revista Cambio, Bogotá, septiembre 30 de 2009

Es considerada la primera película antiyanqui de la historia.

Cómo no iba a resultar intrigante que los 56 minutos de la cinta comenzaran con una inscripción en letras adornadas donde se leía: "Cine-novela para defender del olvido un precioso episodio de la historia contemporánea". Y cómo no iba a despertar curiosidad la escena en la que un ’Tío Sam’, en el vértice inferior izquierdo del encuadre, miraba de soslayo, caminaba en puntillas, alargaba sus manos y con sus largas garras de oro arrancaba el trocito del mapa correspondiente a Panamá. (...) Leer más.

VERDAD ABSOLUTA Y VERDAD RELATIVA

DECLARACIÓN DEL ENCUENTRO NACIONAL DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS DE COLOMBIA

Manizales, 25 de abril de 2010

Los estudiantes de universidades públicas y privadas reunidos los días 24 y 25 de abril de 2010, teniendo en cuenta la actual embestida del régimen, enmascarada en la demagogia reformista de un proyecto de Ley que pretende modificar el esquema de financiación contenido en la Ley 30 de 1992, que no resuelve el problema estructural de financiación de la educación superior, deseamos poner a consideración de la comunidad universitaria y sus espacios deliberativos la discusión de los siguientes criterios: (...) Leer más.

¿ES NECESARIA LA REFORMA A LA LEY 30 DE 1992 PARA GARANTIZAR LA FINANCIACIÓN DE LA UNIVERSIDAD PÚBLICA COLOMBIANA?

Juan Carlos Martínez Botero, Representante estudiantil al Consejo Superior de la Universidad de Caldas, Bogotá 15 de abril de 2010.

A tan solo unos días de terminar su segundo periodo, el gobierno nacional, por conducto del Ministerio de Educación Nacional y de la Asociación Colombiana de Universidades, Ascun, ha presentado una propuesta para reformar los artículos 86 y 87 de las Ley 30 de 1992, normas que regulan la financiación estatal de las universidades públicas colombianas. La Ley 30 de 1992 consignó un esquema que partió de una suma fija, la denominada base presupuestal, que mantiene los valores en pesos constantes, a los que suma cada año el Índice de Precios al Consumidor. (...) Leer más.

EL PROYECTO DE REFORMA A LA LEY 30 PERSISTE EN EL PROPÓSITO DE DEGRADAR LA UNIVERSIDAD PUBLICA.

Comité Operativo Multiestamentario Nacional Universitario, Bogotá, 25 de marzo de 2010

En el Taller sobre la reforma a la ley 30, convocado por el Comité Operativo de la Multiestamentaria Nacional y realizado el domingo 21 de marzo, en la sede de la Federación Nacional de Profesores Universitarios, se avanzó sustantivamente en el análisis de la propuesta del Gobierno de reformar la ley 30 de 1992, más específicamente los artículos 86 y 87. (...) Leer más.

POR EL CAMINO DE LA RESISTENCIA

Organización Colombiana de Estudiantes, OCE, Cali marzo 2 de 2010.

El mal tino y la improvisación del actual gobierno le están saliendo caros. A pesar del evidente esfuerzo de los medios de información para presentar políticas centrales del régimen como hechos secundarios y sin la mayor transcendencia, el incremento de medidas antipopulares y antidemocráticas está afectando de una manera directa y casi inmediata a la población. (...) Leer más.

2010-06-05T23:45:00.001-05:00

2010-06-05T23:37:00.003-05:00

LA EDUCACIÓN DEBE SER DE ALTA CALIDAD Y FINANCIADA POR EL ESTADO

Intervención del senador Jorge Enrique Robledo en la Audiencia Pública “Sobre la financiación de la universidad: análisis del impacto del proyecto de reforma a la Ley 30 de 1992”, Salón Boyacá del Capitolio Nacional, 20 de mayo de 2010.

No voy a centrar mi intervención en los temas de detalle del proyecto de ley ni tampoco de la Ley 30. Va a haber aquí más ponencias al respecto y voy a dedicar mi intervención a comentar el problema de fondo. El problema de fondo ¿cuál es? Primero, la crisis financiera de las universidades públicas. No alcanza la plata, suben las matrículas, cae la calidad, se quiebran las universidades, no hay cupos suficientes, en fin, mil problemas. El gobierno pasa un proyecto de ley que se supone va a arreglarlos modificando la Ley 30, que es la de la financiación. Aquí estamos para analizar qué tan cierto es que ese cambio va a componer las cosas o, por el contrario, va a sesgarlas en una dirección absolutamente incorrecta, además de no resolver el problema financiero. Sobre los detalles habrá más puntadas en el curso de la Audiencia. Simplemente, quiero enfatizar este aspecto, pero mencionando desde ya que el doctor Wasserman, rector de la Universidad Nacional, tiene razón cuando señala que la plata va a ser insuficiente y que el proyecto apunta a direccionar un cierto tipo de universidad que no es que le conviene a Colombia, sino, comento yo, es la universidad que quiere el uribismo. Él no usa estas palabras pero señala con claridad que se trata de direccionar las cosas así y todo, en la lógica de la privatización.

Una educación mediocre para una economía mediocre

Voy entonces a explicar por qué es tan nefasta la política que privatiza la educación pública, porque el paquete sigue siendo el mismo, así en el proyecto nos tiren unos pesos, y cuál es el fondo de una política educativa contraria a una educación de alta calidad. Y voy a ilustrar el asunto utilizando el caso del TLC con la Unión Europea y citando algo que dijo algún exrector de la Universidad. Me propongo probar que aquí, con el libre comercio, lo que hay es una especie de conspiración en contra del progreso material, científico y tecnológico del país y para crear un aparato educativo cada vez más mediocre, que sea el que requiere una economía mediocre.

El capitalismo le hizo grandes aportes al progreso de la humanidad en su papel de derrotar al feudalismo, una fase más atrasada. Esclareció, por ejemplo, que los hombres nacíamos iguales, que no era verdad que unos tenían sangre azul y otros, quienes trabajaban, la que tenemos todos. Estableció que el poder no podía ser una monarquía e impuso la concepción republicana, instaurando la posibilidad de elegir a los gobernantes. Hizo valer una serie de concepciones democráticas, llenas de limitaciones pero de fondo democrático. Y consagró además las soberanías nacionales como un punto clave del progreso social: una nación, así sea más débil, no debe ser sojuzgada, aplastada u oprimida por naciones más poderosas y por imperios. Ese es el principio, en últimas, de la soberanía nacional. Pero el punto al que quiero llegar es a que uno de los aportes más importantes de esa burguesía al progreso de la humanidad fue la revolución del sistema educativo. Hoy aquí estamos en una batalla contra una concepción regresiva. Tratan de llevarnos casi que hacia un feudalismo adecuado al siglo XXI.

Qué fue lo que se estableció. Primero, que todos los habitantes de un país deben educarse, salir de la ignorancia terrorífica del Medioevo, época en que eran ignorantes hasta los reyes. Primera idea, cubrimiento universal. Segunda idea, educación en todos los niveles, no solo en los básicos primarios sino también en los más altos. Tercero, y esto es muy importante reivindicarlo ahora, educación no confesional, es decir, libertad de cátedra y de investigación, el derecho de profesores y estudiantes a pensar como quieran con independencia del pensamiento de las directivas y de las rectorías. Y cuarto, educación de alta calidad, porque si la educación no es de alta calidad, constituye una estafa. Si un muchacho pasa por todos los años de la educación básica y media, y resulta que al final no sabe lo que debería saber, se convierte en una estafa. La mala calidad no desarrolla a los países.

Le educación de alta calidad es responsabilidad del Estado

Todo esto tropezaba con un problema y es que estas metas son altamente costosas. Entonces la revolución ¿en qué va a consistir, además de transformar la concepción, el rumbo, el pensamiento de cómo hacer avanzar a los países? En la idea, primero, de reconocer que la familia, las personas, la vida privada, no eran capaces ya de atender las inmensas necesidades que estaban apareciendo. Tampoco las comunidades religiosas tenían el músculo económico ni el poder suficiente para hacer realidad esa educación universal y de alta calidad y por supuesto gratuita para que pudiera estudiar todo el mundo, porque el capitalismo es por definición un sistema lleno de pobres. ¿Qué es entonces lo que sucede? Que el Estado, probablemente por primera vez en la historia de la humanidad, dice que desarrollar el conocimiento a altísimos niveles y cubriendo a todo el mundo es una responsabilidad suya. ¿Por qué una responsabilidad del Estado? (Y fíjense que no estamos hablando de socialismo, sino de capitalismo). Porque el Estado es el más formidable poder económico de cualquier sociedad y solo él es capaz de cumplir con estas funciones. De lo anterior se deriva que la educación se convierte en un derecho, es decir, el ciudadano adquiere el derecho a ser educado a los más altos niveles por cuenta del Estado y gratuitamente para que pueda cubrirse a todo el mundo. Lo que digo suena muy fácil, pero fue una batalla de siglos en la que todavía estamos. Esta puede ser la concepción que predomina en Francia o en los países nórdicos e incluso en Alemania. En Colombia hubo avances en este sentido, pero la privatización viene echándolos atrás.

¿Y qué es lo que se está estableciendo en la privatización? La educación como mercancía. ¿Qué quiere decir como mercancía? Que alguien la ofrece en el mercado y la gente la compra o no la compra dependiendo de si cuenta o no con capacidad de pago. ¿Cuál es el problema de la educación como mercancía? Muy simple. Que mucha gente, por ser un bien tremendamente costoso, no la puede pagar porque se trata de una educación larga en el tiempo, compleja en sus niveles de ascenso y de alto nivel. Entonces convertir la educación en mercancía lo que significa primero que todo es excluir de la educación a un número inmenso de seres humanos que no pueden pagarla. Y segundo, y quiero enfatizarlo, la calidad depende del costo de la matrícula. He insistido en señalar que por norma general la educación privada es sinónimo de mala calidad, por lo menos en lo que tiene que ver con la educación del pueblo. La educación privada de los hijos de los magnates puede ser tan buena como las mejores de las públicas, pero sobre la base de matrículas carísimas que puedan contratar a los mejores profesores, las mejores bibliotecas, los mejores centros de investigación. Pero la educación privada barata o relativamente barata es por definición de mala calidad. Y esto es fácil ilustrarlo. Siempre será mejor el almuerzo de cien mil pesos que el corrientazo de dos mil. Siempre será mejor un automóvil de cien millones de pesos que un pichirilo de cuatro o de cinco. Siempre serán mejores los zapatos más costosos que los más baratos. Es algo elemental y fácil de entender.

Luego, lo que nos están proponiendo con las políticas privatizadoras es una educación que excluye a mucha gente y que educa a los restantes de una mala manera. Ya tenemos más de la mitad de la educación superior privatizada y siguen imponiéndose todas las concepciones de privatización dentro de la universidad pública. Comentábamos ahora con el rector de la Universidad del Tolima, por ejemplo, que ya los posgrados de las universidades públicas están todos privatizados en cuanto a los precios de sus matrículas, con todo lo que eso significa en lo que tiene que ver con la exclusión de millones de colombianos que no pueden acceder a ellos. Hagamos entonces sinónimos educación privada y exclusión.

Esa educación mediocre se traduce en dos efectos muy negativos. El primero, los individuos que se gradúan de esas universidades de garaje terminan castigados, porque en el mercado laboral ya no todos los ingenieros son iguales. Aquí cada ingeniero civil sacará su título y quien lo va a contratar mirará de qué universidad viene y dependiendo de cuál sea le darán o no el puesto, porque saben que hay un vínculo entre el tipo de título, la marca del título como en los carros, y la capacidad del individuo. Pero hay un problema aún más grave y es que nos afecta socialmente. A un país lo desarrolla que haya muchos ingenieros, pero en el entendido de que sean buenos ingenieros. Pero si a los ingenieros se les caen los puentes o se les tuercen porque no aprendieron el cálculo que deberían aprender, no podrá haber progreso. Resumiendo, entonces, la privatización es sinónimo de mala calidad, mirada por donde se mire. Surge aquí una pregunta: si todos estamos de acuerdo en que no es posible desarrollar el mundo ni un país sin una educación de cubrimiento universal y de alta calidad, ¿por qué la política es la privatización? El fenómeno tiene una explicación bien simple y es que esta educación de alta calidad de la que yo hablo es pensando en un país avanzado, de verdad moderno, desarrollado, vinculado a procesos complejos de producción. Pero si se está pensando es en un país de quinta categoría, se puede resignar a una educación de quinta categoría.

La especialización del libre comercio, según Mockus

Entonces expliquemos qué es lo que nos quieren hacer con el libre comercio. Estamos en el debate sobre el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, centrado en los daños a la ganadería, la parte menos grave, si se quiere, con todo y lo dañina que es. Lo peor del libre comercio es que nos deja en el subdesarrollo científico y tecnológico, lo que también explica por qué la política es la de la privatización. Les voy a aclarar qué es libre comercio con la exposición que hizo ayer el doctor Antanas Mockus, candidato a la Presidencia de la República, defendiendo el TLC: “¿Cuál es la ventaja de firmar el TLC?” Y contesta: “Que los países saben que se especializan”. Y agrega: “Siempre dejarán ganadores y perdedores en cada lado.” Esa es siempre una concepción del libre comercio, pero no es ahí donde me quiero detener. Dice después: “Podemos decir que los ganadores serán los trabajadores de las flores en Colombia y los trabajadores de los lácteos en Europa”. O sea que se quiebren los de la leche porque van a ganar los de las flores. Sigo citando: “Es como sistematizar la división del trabajo y firmarla (esta es la clave), especializarse.”

La explicación apunta a que no debe haber leche porque va a haber flores. Pero ahí hay una imprecisión que quiero resaltar: no nos vamos a especializar nosotros en flores y ellos en leche. Nos vamos a especializar en flores si es que es cierto que habrá flores, que estaría para discutirse, y ellos no se están especializando solo en leche, un producto más, sino también en alta tecnología, en producción complejísima. Europa es el continente del mundo que más alta tecnología exporta. Esa es la especialización del libre comercio. Nosotros en la producción de materias primas mineras y agrícolas, y las grandes potencias en todo tipo de procesos científicos y tecnológicos complejos. Por eso ellos necesitan educación de altísimo nivel y a nosotros nos basta con una educación mediocre. Lo que hace la globalización es que ellos se especializan en lo complejo, nosotros en lo simple. Ellos en los procesos de alto valor agregado, con mucho trabajo complejo, y nosotros en producir materias primas.

Si esto se entiende, comprenderemos por qué la educación en Colombia tiende a ser una educación de pacotilla. El modelo económico nos condena a ser un país de quinta categoría, como lo fuimos con España, una colonia especializada en la producción de materias primas agrícolas y mineras. Por eso estoy enfatizando en que, con el TLC con la Unión Europea, nos van a cambiar el progreso del país por espejitos. Nuevamente aparecieron con los espejitos los mismos que se llevaron el oro de América. En lo que nos van a especializar, repito, es entonces en el atraso.

¿De qué se trata? De hacer una educación pobre para un país pobre. No porque Colombia tenga que ser pobre, sino porque lo están empobreciendo. Están haciendo pobre en su desarrollo a un país con una potencialidad inmensa. Pero se trata de hacer una educación pobre para un país pobre, porque ellos lo condenan a la pobreza con el modelo económico neoliberal y con el libre comercio. Y dentro de ese país pobre que en general padece una educación mediocre, de tercera categoría, quieren darles a los pobres una educación para pobres. Habrá unos cuantos hijos de magnates que estudiarán en las mejores universidades de Estados Unidos y Europa para funcionar algo así como mayordomos de la colonia, ellos sí educados a altos niveles, el resto no. Es, repito, una educación pobre para un país condenado a ser pobre, porque lo condenan ellos, no porque tenga que serlo. Y una educación pobre para los pobres de Colombia, los de abajo con peor educación que los de arriba, siendo la de los de arriba también bien mala. Porque también digamos con franqueza, y se lo digo con cariño a los estudiantes de las mejores universidades privadas: esas mejores universidades privadas son bastante mediocres para lo que exige el desarrollo nacional. No hay aquí suficiente cantidad de hijos de gente adinerada que sea capaz de pagar el nivel que necesitaría un país como este. Basta con que comparen el precio de las matrículas de las universidades de Colombia con las privadas más costosas de Estados Unidos y de Europa y se darán cuenta de que también ahí hay un espejismo. Que podrán ser los mejor educados en la educación pobre para el país pobre del que estamos hablando, pero que tampoco podrán contribuir como deberían al progreso nacional.

2010-06-05T20:23:00.002-05:00

Significado del Bicentenario(V). 1810: Las condiciones estratégicas de la independencia

José Fernando Ocampo T., Bogotá, junio 1 de 2010

¿Por qué Bolívar, Nariño, Santander, Vargas, Torres y tantos otros, se rebelaron contra la colonia? ¿Por qué en América Española la mayoría de la población estaba con la Corona? ¿Por qué tuvo tanta fuerza la conversión de América en una provincia de España con los mismos derechos de los de la metrópoli? ¿Por qué la monarquía española se apresuró a darle garantías a sus colonias en un intento de impedir su separación? ¿No resultaba mejor para la economía una reestructuración de las relaciones metrópoli colonia que la independencia completa? ¿No era un riesgo inconmensurable una separación sin tener ni siquiera una unidad económica ni un cálculo de las consecuencias que sobrevendrían para la población dispersa y aislada? ¿Simplemente la corriente independentista que se fue radicalizando buscaba asegurar sus intereses de clase afectados por el régimen colonial? ¿Acaso la separación de la metrópoli resolvió la esclavitud y la opresión y la desigualdad y el porvenir de la población pobre y explotada? En esta meditación sobre la independencia es necesario responder y resolver estos interrogantes.

La soberanía implicaba que se constituyera el Estado-nación. Unos límites definidos, un determinado sentido de unidad política, una constitución, una organización estatal, una definición de poderes, un sistema de gobierno, todo sin interferencia extranjera. Ahí estaba la soberanía. A pesar del poder virreinal y de una autoridad colonial, no existía la conciencia de nación, porque no se daban los lazos que la definieran. Ya se ha hecho alusión a la proliferación de gritos de independencia, de Juntas de Gobierno y de diversidad de constituciones, unas monárquicas, otras democráticas, unas a favor de la metrópoli, contra Napoléon, a favor de Fernando VII. De todo. Sin nación, no puede haber soberanía. Bolívar y la mayoría de los héroes de la independencia hubieran podido aceptar la posición de anexión a España con igualdad de derechos, es decir, anexarse al imperio español. Prefirieron luchar a muerte por la separación. Y esta significaba la constitución del Estado-nación, es decir, de la soberanía. Sin soberanía no hubiera sido posible la conformación de la Nación colombiana, ni la venezolana, ni la ecuatoriana, ni la peruana, ni la boliviana. Fue la decisión de la mayoría de los dirigentes de la revolución independentista por la soberanía lo que le dio significado a la lucha del 20 de julio de 1810 hasta 1826.

¿Cuál es el sentido del desarrollo económico? Eliminar la pobreza, garantizar una mínima igualdad en las condiciones materiales de vida para toda la población, garantizar la acumulación social en beneficio de la colectividad, lograr las condiciones del mercado interior, no sin antes satisfacer las necesidades mínimas de una digna supervivencia. El desarrollo del mercado interior de bienes de capital es la clave del desarrollo económico y sin él, la dependencia y la inseguridad de aprovisionamiento para la producción estarán pendiendo de condiciones al margen del control nacional. Bolívar llevó a cabo la revolución política y no se le midió a la revolución económica. Primó el objetivo político, que era fundamental, sobre las propuestas económicas. Mientras Bolívar iba coronando su tarea libertadora hacia el sur, Santander, que había quedado con la responsabilidad política, llevó a cabo el inicio de una revolución educativa, estratégica para el desarrollo económico con la incorporación de Bentham a las escuelas, decisión que lo enfrentaría con Bolívar y que más adelante sería un elemento de división política entre los partidos. Santander no solamente defendió la entrega de la educación al Estado, sino la transformación de su contenido en una perspectiva científica, como lo había hecho la Expedición Botánica de Mutis. Entendió que la educación constituía un elemento fundamental para el avance de la economía nacional.

Y, por supuesto, no tenía sentido la propuesta de convertirse en una provincia de la metrópoli. La lucha interna entre los partidarios de la separación y los partidarios de mantenerse ligados a España fue un elemento de la primera guerra civil, la de la llamada “Patria Boba”. Su unificación en un solo propósito de desligarse de la colonia atravesó por un proceso que costó vidas, que significó derrotas, que condujo a destierros, que produjo traiciones y deserciones. Pero se impuso, posiblemente gracias a la reconquista intentada por la Metrópoli a sangre y fuego, a la decisión de los principales dirigentes de la revolución, al apoyo del pueblo que fue asimilando colectivamente la conveniencia y la necesidad de la independencia total. Se partió de una convulsión ideológica de contornos mundiales, la de la revolución burguesa en América y Europa, por la constitución de Estados nacionales, por gobiernos democráticos, por la participación popular, por separación de poderes y demás. Y, además, por una nueva economía, la de la industria, la de obreros y capitalistas, la de la producción masiva, la de una economía mundial. Recibimos el impulso de la revolución burguesa de Estados Unidos, Francia e Inglaterra, pero carecíamos en ese momento de las condiciones materiales para el desarrollo de una economía industrial. Resolvimos la política y fallamos en la económica. Allí nació nuestra base como nación y nuestro subdesarrollo económico. Se impone examinar nuestra historia a la luz de estos acontecimientos y analizar las condiciones actuales de Colombia como nación independiente.

2010-06-05T20:12:00.003-05:00

Significado del Bicentenario (IV) 1810: El Libertador Simón Bolívar

José Fernando Ocampo T., Bogotá, mayo 25 de 2010

Se ha escrito tanto sobre Bolívar que puede resultar fatuo o presuntuoso dedicarle dos o tres columnas en esta serie sobre la Independencia. Pero no hacerlo sería un desconocimiento imperdonable. Bolívar dirigió esta revolución. Bolívar la luchó centímetro a centímetro. Entre 1812 y 1824 recorrió América de Caracas a La Paz una y otra vez, no en automóvil, ni en tren, y menos en avión—sino a caballo, con un contingente de soldados criollos, mulatos, indios, negros esclavos, mal equipados, mal trajeados, mal alimentados, que derrotarían un ejército de Morillo llegado a Colombia con más de quince mil soldados. Hoy, siglo veintiuno, no es fácil atravesar la cordillera oriental de Casanare a Boyacá. Lo logró con llaneros de tierra ardiente hasta la batalla del Puente de Boyacá el 7 de agosto de 1819 y siguió hacia el sur hasta coronar su misión libertadora en 1824. Biografías, historias de la lucha de independencia, bibliografía inmensa, recopilación documental, alusiones permanentes, artículos, columnas de periódico, todo un arsenal medio infinito. Visiones contrapuestas sobre su vida, la de Madariaga o la de Waldo Frank, o la de Liévano Aguirre, o la de Arciniegas, o la de Manzini, o la de Masur, o la de García Márquez, o más recientemente la de John Lynch o Juvenal Herrera, y un archivo documental en América y Europa, inagotable. Fue que Bolívar derrotó en esta tierra la que todavía se consideraba la primera potencia colonial de la época, España.

No importa mucho para la historia su origen familiar, su origen racial, su herencia terrateniente. Bolívar partía de esa realidad colonial. Hasta intentos de biografías psicológicas y psiquiátricas se han intentado de él. En cambio la educación de Simón Rodríguez y Andrés Bello lo marcarían en su primera juventud y en los principios de la revolución. Pero sus contactos en Europa lo pusieron al tanto de la Ilustración, de la Declaración de los derechos del hombre y el ciudadano, de la Carta a los españoles americanos, de las teorías sobre los derechos naturales y el contrato social. En Europa se transformó su mente con las ideas revolucionarias de la burguesía que ascendía al poder político y económico. Su transformación ideológica lo llevó a la decisión fundamental de su vida, la de dedicarse a la liberación de la América española. Y tuvo que sufrir derrotas, destierros, confiscaciones, traiciones, hasta coronar su ideal y su obra. En esas condiciones, en ese terreno, en ese momento histórico, su lucha fue una epopeya.

Resulta trascendental entender que Bolívar fue un unificador. Si no hubiera sido así, la lucha independentista hubiera fracasado. Unificó las ideologías. Unificó las creencias. Unificó las ambiciones. Unificó la lucha. Unificó el ejército. Unificó los generales. Unificó el pueblo. Hoy parece fácil. Pero la lucha ideológica y política llegó a ser tan aguda que Nariño y Torres se trenzaron en la guerra de 1812. Y Bolívar mandó apresar a Miranda y entregarlo a los españoles. Y Sucre fue asesinado. Y también Córdova. Las cuatro tendencias ideológicas que orientaron a los grandes dirigentes de la revolución independentista no eran superficiales, tanto que condujeron en el siglo XIX a cuatro guerras civiles nacionales de gran envergadura. Por eso el papel unificador de Bolívar fue estratégico y fundamental. Unir a monárquicos y a católicos y a enciclopedistas y a demócratas radicales y a quienes buscaban convertir estas tierras en parte de la metrópoli, constituyó una labor titánica e histórica.

Bolívar fue un batallador incansable por un ideal, el de la independencia. Sufrió crisis, afrontó derrotas, superó traiciones, pero con su ejército obtuvo triunfos definitivos en las batallas del Pantano de Vargas, Puente de Boyacá, Carabobo, Maracaibo, Pichincha, Junín, Ayacucho. De él dice Germán Arciniegas: “Esa guerra (la de la independencia) consagró a Bolívar como el guerrero del siglo, más atrevido que Washington, más digno de admiración que Napoleón.” La historia se escribe así, con dirigentes, con héroes, con visionarios, con pueblo, con ingentes sacrificios, con entera consagración, con denodada decisión. Ya desde la fecha de 1810, hace dos siglos, Bolívar se había comprometido con el movimiento desde Caracas y comenzaría con el viaje a Londres de ese año su trabajo por la liberación nacional de la colonia. Sus viajes, sus contactos políticos e ideológicos, su lucha en todos los terrenos, lo llevarían a la dirección de la revolución y al triunfo definitivo de la independencia.

2010-05-17T14:17:00.002-05:00

Conmemoración del Bicentenario (III): 1810: La lucha política

José Fernando Ocampo T., Bogotá, mayo 17 de 2010

En las grandes transformaciones políticas siempre surgen y se desarrollan tendencias ideológicas contrapuestas o complementarias. Así sucedió en el movimiento de 1810. Y sus contradicciones ideológicas y políticas no solamente condujeron a enfrentamientos en el terreno de las ideas, sino que produjeron luchas armadas. No pensaban igual Nariño y Torres, ni Bolívar y Santander, ni Vargas y Caldas, para mencionar los más identificados dirigentes de la revolución de independencia, a pesar de que no se manifestaban en forma organizada de partidos. La guerra de la mal llamada Patria Boba entre los ejércitos de Nariño y Torres no planteaba sino una diferencia fundamental en torno al carácter de nación unitaria o confederación de pueblos. Se trataba de un punto estratégico para el futuro de lo que sería la sociedad colombiana.

Camilo Torres representó una tendencia filosófica que no lo desligó de España, a pesar de haber sido condenado al patíbulo por Morillo. En el fondo siguió adherido a la escolástica que había recibido en las aulas de religiosos y a una tradición monárquica de la que no se liberó. A Pedro Fermín de Vargas lo estremeció la liberación mental a que lo condujo la rebelión filosófica de Mutis. Fue el más enciclopedista de los precursores en su ideología y en su posición política. Nariño no publicó la declaración francesa sobre los derechos del hombre por una curiosidad intelectual, sino por un convencimiento político que lo llevó a la cárcel y a la lucha militar contra el gobierno colonial. En Santander influyó como en ningún otro la gesta emancipadora de Estados Unidos, que perduraría en su concepción sobre el Estado y la República, a la cual unió el pensamiento revolucionario de los positivistas ingleses, Locke y, principalmente, Bentham, al que acudiría para la nueva educación neogranadina. Bolívar fue más ecléctico. Pasó de la escolástica a los enciclopedistas de ahí a los filósofos de la Revolución Francesa hasta los monárquicos ingleses. Por eso dudó de la democracia y se inclinó por regímenes dictatoriales o monárquicos. No consideraba al pueblo que había llevado a la independencia, preparado para un gobierno de elección popular.

La lucha revolucionaria de independencia aglutinó cuatro tendencias ideológicas: 1) Los enciclopedistas democráticos, opuestos al control eclesiástico sobre las mentes como a la unidad de religión y estado, con una nueva mentalidad sobre la sociedad y el poder político; entre ellos sobresaldría Pedro Fermín de Vargas. 2) Los liberales democráticos influidos por la Revolución Norteamericana y la Revolución Francesa con su sistema de gobierno democrático del que los estadounidenses fueron vanguardia mundial con su liberación de Inglaterra en 1782 y los franceses contra la monarquía; Nariño y Santander partieron de allí. 3) Los liberales monárquicos, radicales en su lucha contra el colonialismo, no convencidos de la democracia o influidos por regímenes europeos exitosos por entonces, con influencias de los revolucionarios franceses, temerosos de la experiencia gala de excesos y dubitaciones; allí estaría Miranda y se encuadraría también Bolívar con su constitución boliviana y su tentación monárquica con los ingleses. 4) Los escolásticos radicales, ceñidos a la fe católica, con fidelidad a la monarquía, unas veces con tendencia a unirse a España como provincia otras empeñados en la separación definitiva, unas inclinados a la construcción nacional otras partidarios de confederación de pueblos y regiones; podrían señalarse a católicos fervorosos como Torres y Caldas partidarios de esta alternativa como resultado de la lucha de 1810.

No era fácil unir en un solo movimiento revolucionario tendencias tan disímiles, no era fácil llevarlos a una guerra contra la potencia todavía la más poderosa del mundo, no era fácil aglutinar un ejército sin recursos, sin armamento moderno, sin militares experimentados. Eso fue lo que logró Bolívar. Unió, aglutinó, suavizó las diferencias, perseveró, mantuvo el ánimo guerrero, señaló el objetivo fundamental, aprovechó los recursos del medio, entendió el ánimo del pueblo, dirigió la revolución. Bolívar es el Libertador.

2010-05-17T14:15:00.003-05:00

Conmemoración del Bicentenario (II). 1810: Una lucha de liberación nacional

José Fernando Ocampo T., Bogotá, mayo 4 de 2010

El grito de independencia de América constituyó todo un proceso ideológico y político que no surgió de la nada. Ese 20 de julio se forjó durante más de treinta años y, de pronto, desde mucho antes, con numerosas rebeliones indígenas contra la dominación española, la más famosa de las cuales fue la de Tupac Amaru en Perú, y por movimientos comuneros como el de 1781 en Colombia. Nunca fue fácil rebelarse contra la monarquía. Nunca fue fácil separarse de las creencias eclesiásticas. Esa conjunción entre autoridad religiosa y monárquica derivaba de los Papas y se distribuía a los soberanos católicos. A la autoridad civil le correspondía el nombramiento de los obispos en nombre de Dios y del Pontífice. Por eso le adjudicaban un origen divino. No es extraño que los primeros levantamientos de 1810 y 1811 no apuntaran contra la autoridad real, sino contra la mala administración de virreyes y funcionarios de las colonias. El rey todavía era intocable. El Memorial de agravios de Camilo Torres y demás rebeldes lo respetaba y lo acataba. En Caracas, el levantamiento de abril de ese año lo que reclamaba era la restauración de la monarquía feudal de Carlos III después de haber sido destronado por el ejército napoleónico.

Que Antonio Nariño publicara el texto de los Derechos del Hombre y del Ciudadano en julio de 1795, cinco años después de que fueran proclamados en la Revolución Francesa y quince años exactos antes del levantamiento de 1810, constituyó un hecho subversivo para los gobernantes coloniales. A Nariño lo sometieron a juicio, destruyeron los ejemplares de la publicación, lo enviaron preso a España y montaron una muralla ideológica contra el peligro de todas las revoluciones del momento. La Real Audiencia que lo juzgó consideró su defensa más agresiva que la misma declaración sobre los derechos humanos. Fue a dar a las mazmorras de Cádiz por sus ideas. La historia de Nariño resulta impresionante. Se fugó de Cádiz, regresó a Santafé en 1797, allí fue encarcelado en el cuartel de caballería hasta 1803, por precaución las autoridades lo enviaron a una de esas mazmorras espantosas de Cartagena en 1809 hasta diciembre de 1810. En seguida tomó la dirección del movimiento revolucionario, organizó un ejército, se puso al frente de la campaña liberadora de 1813 y 1814, fue derrotado y echo prisionero en Pasto y enviado a España. No regresó sino hasta 1820, después de seis años de prisión, para estar presente en el Congreso de Cúcuta de 1821 y ser nombrado vicepresidente. Moriría un 13 de diciembre, dos años más tarde, en Villa de Leyva. Nariño nunca cedió sus principios revolucionarios, nunca se amilanó antes las adversidades, nunca abandonó su decisión de liberar a Colombia del yugo colonial. Se constituyó como “precursor” en un baluarte ideológico de la revolución y como “actor” del proceso independentista en un luchador invulnerable.

A Nariño lo acompañaba una generación que había recibido la iluminación de la Expedición Botánica del sabio Mutis. También fueron estremecidos por la Revolución Norteamericana y la Revolución Francesa. El mismo año de 1795 en que Nariño publicaba los Derechos del Hombre y del Ciudadano, aparecieron pasquines sediciosos en Santafé de Bogotá y se formó toda una conspiración criolla inspirada por discípulos de la Expedición, entre los cuales se encontraban Francisco Antonio Zea y Sinforoso Mutis que seguirían siendo fieles a sus ideales de liberación y actuarían en el levantamiento de 1810. Mutis fue más que un sabio en botánica ordenador de la flora de América que ya de por sí lo lanzaba a la historia nacional. Defendió las teorías científicas de Galileo, Copérnico y Newton—rechazadas como herejía por la Iglesia—sobre el lugar de la tierra en el universo, sobre el papel de la ciencia en la sociedad, sobre el origen del universo, sobre la relación no contradictoria entre religión y ciencia. Su rebelión contra la Inquisición fue quizás el más extraordinario ejemplo proporcionado a la juventud neogranadina de que podía levantarse contra la dominación y la opresión. Con el pensamiento de Mutis se quebró el dogma, se resquebrajó el silogismo, se agrietó el dominio religioso, se desmitificó la monarquía, se abrieron las mentes a las nuevas ideas. Todo fue posible. Eso fue lo que lo convirtió con su Expedición Botánica en precursor de la Independencia.

A Mutis y a Nariño los persiguió el gobierno virreinal por sus ideas, porque fueron un baluarte de una nueva concepción de la sociedad y de la política, cada uno a su manera y en su momento. Se trató de un impresionante movimiento ideológico que se expandió con una rapidez inconcebible para una época sin medios de comunicación. Defendieron una nueva concepción del mundo y una nueva forma de gobierno. Mutis sobre el mundo, y abrió las mentes a nuevas concepciones. Nariño sobre el gobierno, y abrió la aspiración de independencia. No al control de un pueblo sobre otro, ni político ni económico. Ni directo ni indirecto. Ni por protección ni por defensa. No al control ni al dominio. Ese fue el verdadero sentido del movimiento del que Mutis y Nariño fueron precursores. Una lección. Ni la globalización ni el intercambio ni las comunicaciones pueden desvirtuar la independencia y la soberanía de las naciones para que la dominación y la protección disfrazada de unos países sobre otros mantengan la pobreza y el hambre sobre el mundo.

2010-05-17T14:07:00.003-05:00

Significado del Bicentenario (I). 1810: La independencia, dos siglos de lucha

José Fernando Ocampo T., Bogotá, abril 27 de 2010

El movimiento de independencia de 1810 a 1819 nos liberó de la dominación colonial de España. Significó un cambio profundo de las instituciones, de la política y de la economía. Fue una auténtica revolución violenta. Fueron ejecutados grandes dirigentes por el dictador Morillo, murieron en el campo de batalla jóvenes promesas de la Nación, cayeron en la lucha miles de campesinos, indígenas y esclavos incorporados al ejército libertador. Nueve años de lucha, de batallas, de cárcel, de sufrimiento y de gloria. Y lo fue también de confrontación interna. No toda la población estaba a favor de la independencia. La alta nobleza criolla pro española, el alto clero, grandes terratenientes de concesiones realengas, se mantuvieron con el dominio español hasta el final. Y entre los grandes dirigentes de la revolución hubo división ideológica, desacuerdos tácticos, hasta guerra civil. Pero triunfó la constancia, el acuerdo, la persistencia y la visión de que había que liberarse de España. En medio del enfrentamiento interno predominó la unidad final que llevó al triunfo de la revolución.

No puede dudarse que se operó un cambio radical de la sociedad neogranadina. Feneció el régimen colonial. Acabó la dominación política. Se acabó el virreinato. Los virreyes y los administradores y los funcionarios que representaban a España tuvieron que salir. Y los habitantes de cada nueva nación pudieron escoger sus gobernantes y los pudieron cambiar y los pudieron juzgar. Así mismo tuvieron la capacidad de definir su economía, de organizar su producción, de tomar posesión de sus recursos naturales y de su riqueza. Y esto hay que decirlo, cualquiera haya sido su posterior desarrollo. Si no hubiera sido así, hubiera sido imposible poner las bases de un Estado-Nación. Las divisiones de la colonia no definían nacionalidad. Los límites no tenían carácter de nación. En el momento del grito de independencia surgieron distintas declaraciones y constituciones que denotaban la ausencia de cohesión nacional. Cartagena, Santa Marta, Antioquia, Chocó, Socorro, Casanare, Neiva, Mariquita, Pamplona y Tunja, se dieron juntas de gobierno independientes o constituciones propias, todas en lo que entonces se llamaba Virreinato de la Nueva Granada. No sería fácil unirlas, cohesionarlas, integrarlas en una sola nación, hoy llamada Colombia.

Cambió la estructura del poder político. Se derrotó al Rey y a los Virreyes. Dejó de tener autoridad la monarquía extranjera. El pueblo se rebeló contra el rey que era el representante de Dios en la tierra. Su autoridad era divina. La transformación ideológica que significó que se derrumbara la concepción arraigada profundamente en la conciencia popular sobre el origen divino de la autoridad real tomó un siglo. Tuvo que surgir en el mundo la gigantesca obra iconoclasta de la Enciclopedia en Francia, y abrirse paso la revolución protestante en Norteamérica en la mente de los ideólogos y combatientes de la independencia de Estados Unidos, y rugir sobre el mundo las ideas de la Revolución Francesa con sus ideólogos y combatientes, y expandirse por las escuelas la teoría de la licitud del tiranicidio en la conciencia religiosa de la época que se enseñaba en el Colegio de San Bartolomé, para que los dirigentes dirigieran la revolución y el pueblo se atreviera a rebelarse contra el poder político de la monarquía y la jerarquía eclesiástica.

Quienes dirigieron la revolución fueron conscientes de que se imponía una transformación radical de la educación. Sin lograrla no podría reconstituirse un nuevo país. Apenas se iniciaba el gobierno independiente, el vicepresidente Santander, que reemplazaba a Bolívar mientras se desarrollaba la campaña del sur, introdujo la enseñanza del filósofo positivista Bentham para reemplazar la escolástica, entregarle al Estado el control educativo y formar los nuevos maestros laicos. Era lógico. Se había logrado el poder político con la derrota de la colonia, pero no se había consolidado el triunfo sobre las mentes del pueblo. En eso constituyó la genialidad de Santander. Y la luchó hasta su muerte.

La independencia nacional es soberanía. Y la soberanía democrática es la libre determinación de una nación para definir el carácter del Estado en sus constituciones y para escoger su sistema de gobierno sin interferencia extranjera. El movimiento de 1810 inició una larga lucha de nueve años en Colombia y de casi quince en el resto de América Latina para lograrla y consolidarla. Después de dos siglos ese objetivo de la lucha de 1810 sigue vigente. En una lucha dos veces centenaria Colombia ha sufrido dos atentados directos contra su soberanía, el robo de Panamá de 1903 y la entrega de la bases militares que acaba de hacer el gobierno de Uribe a Estados Unidos. No importa cómo se disfracen. Hoy como hace dos siglos la lucha por la soberanía es objetivo prioritario de la construcción y solidificación de la Nación.

2010-05-17T13:44:00.003-05:00

PELICULA "GARRAS DE ORO" ES RESCATADA TRAS OCHO DÉCADAS DE OLVIDO

Revista Cambio, Bogotá, septiembre 30 de 2009

Es considerada la primera película antiyanqui de la historia.

Cómo no iba a resultar intrigante que los 56 minutos de la cinta comenzaran con una inscripción en letras adornadas donde se leía: "Cine-novela para defender del olvido un precioso episodio de la historia contemporánea". Y cómo no iba a despertar curiosidad la escena en la que un ’Tío Sam’, en el vértice inferior izquierdo del encuadre, miraba de soslayo, caminaba en puntillas, alargaba sus manos y con sus largas garras de oro arrancaba el trocito del mapa correspondiente a Panamá.

Cómo no iba a resultar una provocación ese filme que transcurría en Rascacielos, ciudad de Yanquilandia, y cuya exhibición incomodó a tal punto al gobierno de Estados Unidos que recomendó censurarla en América Latina. Y cómo no iba a resultar fascinante saber que quien estuvo detrás de esto fue un caleño con seudónimo italiano.

Garras de oro (1926) tenía todos los elementos para despertar la atención de los cinéfilos. De hecho constituía un acertado ejemplo del llamado ’cine huérfano’, clasificación que se refiere a las películas perdidas, secuestradas, escondidas, mutiladas, olvidadas, dañadas, anónimas o apócrifas que revelan algo interesante para la historia del cine o para las sociedades donde han sido producidas o difundidas. Por eso hoy, junto con otras nueve cintas, Garras de oro es parte de la Colección cine silente colombiano, recientemente publicada por la Fundación Patrimonio Fílmico Colombiano.

Adiós, Panamá

La película describe hechos ocurridos entre 1903 -año de la separación de Panamá- y 1914, cuando se inauguró el Canal. En ese contexto tiene lugar un romance entre la hija del cónsul colombiano en Rascacielos y un periodista estadounidense que, para librarse de una acusación por calumnia, busca pruebas para demostrar que el presidente Teodoro Roosevelt no era digno de la reelección por haber incumplido un tratado internacional en el que Estados Unidos se comprometía a apoyar el desarrollo del canal interoceánico sin desmembrar a Colombia.

Un argumento muy actual en estos tiempos en que tanto se discute sobre la soberanía nacional. De hecho, Ramiro Arbeláez, profesor de Historia y estética de los medios audiovisuales en la Universidad del Valle, y Juana Suárez, profesora de cine latinoamericano en la Universidad de Kentucky (Estados Unidos), no han ahorrado esfuerzos para recuperar la historia detrás de Garras de oro y demostrar su relevancia en la historia del cine.

Así lo hicieron el pasado 5 de agosto durante la conferencia "Una muda conspiración contra Roosevelt: Garras de oro (The dawn of justice)", presentada en el marco del Congreso de Colombianistas realizado en la Universidad de Virginia. Por cierto, las palabras en inglés -que traducen ’la alborada de la justicia’- son el título como se le conoce en Estados Unidos.

Una aparecida

Todo empezó en los Archivos Nacionales de Washington en 1982. El historiador Jorge Orlando Melo buscaba información sobre las relaciones bilaterales entre Colombia y Estados Unidos en la década de 1920 y de repente se topó con una serie de documentos que hacían referencia a una película de la cual no había oído hablar. Dejó todo de lado y se puso a leer.

Una carta del Departamento de Estado dirigida a los cónsules en América Latina les hablaba de la existencia en Colombia de una película titulada Garras de oro, que tenía un mensaje contra Estados Unidos y por tanto les pedía que hicieran todas las gestiones posibles para que no fuera presentada. También había varias respuestas de distintas partes. "La carta que más recuerdo -narra el historiador- era una de San José de Costa Rica, firmada por el cónsul, que en esencia decía: ’No hay que preocuparse, pues yo soy el dueño de todos los teatros de San José y me encargaré de que no se publique’ ".

La orden del Gobierno estadounidense logró lo que buscaba. El resultado fueron décadas de olvido, pues hasta comienzos de los ochenta en ningún libro sobre el cine hecho en Colombia aparecía mención alguna a esta cinta. De ella no se hablaba ni en la Historia del cine colombiano, de Hernando Martínez Pardo, publicado en 1978, ni en la Crónica de cine colombiano, de Hernando Salcedo Silva, de 1981. Tampoco había referencia alguna a su director, P. P. Jambrina, ni a los camarógrafos aparentemente italianos Arnaldo Ricotti y Arrigo Cinotti, aun cuando la Colombia Films Company, fundada en Cali en los tempranos años veinte, había traído personal artístico y técnico desde Italia para realizar películas.

A pesar de ello, la cinta parecía destinada a ser investigada tarde o temprano. Y así fue: un buen día de 1985, cuando iba a emprenderse la restauración del teatro Jorge Isaacs, de Cali, el cinéfilo Rodrigo Vidal se encontró algunos rollos abandonados en su sala de proyección. Eran de Garras de oro, que no había vuelto a ser proyectada desde 1928. Y como justo en 1986 fue creada la Fundación Patrimonio Fílmico, su director técnico, Jorge Nieto, se mostró interesado en ese curioso material. Cuenta el cineasta Luis Ospina que juntos la analizaron en moviola y se encontraron con un letrero que decía "Vietato fumare", por lo que podía pensarse que hubiera sido parcialmente filmada en Italia.

Pronto Garras de oro tendría otro momento de suerte. El cartagenero Enrique Ortiga, que trabajaba en el Departamento de Cine del Museo de Arte Moderno de Nueva York, ayudó a que la cinta fuera restaurada por dicha entidad con fondos de varias empresas colombianas. Para ese entonces ya despuntaban los años noventa.

Escarbando

Las indagaciones de Ramiro Arbeláez y Juana Suárez también aportaron datos relevantes. Quién era el tal P. P. Jambrina era una pregunta que se hacían recurrentemente. Si era un seudónimo, urgía quitarle la máscara. Otras inquietudes eran dónde había sido filmada, qué ciudades habían alcanzado a verla y quién la había escrito.

Luego de preguntar y escarbar en documentos, los investigadores se encontraron con una perla: P. P. Jambrina era en realidad un periodista y político connotado de Cali. La identidad será revelada en un ensayo próximo a publicarse titulado "Garras de oro: The intriguing orphan of Colombian silent films" (Garras de oro: La intrigante huérfana del cine silente colombiano).

Por ahora, Arbeláez solo adelanta una pista: "Era primo en tercer grado de Carlos Mayolo, o sea que el abuelo de Carlos era primo de P. P. Jambrina". Dicho de otra manera, era un pariente lejano del director de cine que cuatro décadas después, junto con Luis Ospina, haría que la capital del Valle mereciera el remoquete de ’Caliwood’.

Otra rareza que dio pie para pensar que se trataba de una producción foránea fue la diferencia tan grande entre Garras de oro y las películas que se filmaron por esos años en Colombia. Mientras aquella tenía lujosos interiores y exteriores en Nueva York, Bogotá y el río Magdalena, las otras mostraban una puesta en escena más austera; y mientras aquella tenía un fuerte contenido político y narraba un conflicto amoroso integrado a una trama de espionaje diplomático, las otras se inclinaban por temas locales y argumentos sencillos.

"En términos estéticos nos pareció muy adelantada para su época, aunque esto solo lo pudimos corroborar recientemente, cuando se restauraron Bajo el cielo antioqueño, Madre, Alma provinciana y Amor, deber y crimen", explican los investigadores. Lo único que despeja la duda sobre el origen es que quien escribió los libretos de Garras de oro fue un cartagueño y que el acta de constitución de la empresa Cali Films fue levantada en Colombia.

La polémica cinta vio la luz y el éxito en marzo de 1927, cuando fue estrenada en el Teatro Moderno de Cali. Al año siguiente continuó su camino hacia Medellín y Buenaventura, pero no alcanzó a llegar a Manizales porque se le cruzó la censura. Allí desapareció su rastro. Seguramente algunos la consideraron ’peligrosa’ y la borraron del mapa y de la memoria.

Por fortuna, nada logra estar lo suficientemente oculto y la cinta ahora cuenta con admiradores y seguidores, como Dan Streible de la Universidad de Nueva York, que asegura sin asomo de duda que se trata de la primera película antiyanqui del mundo. Paradojas del destino.

2010-05-17T13:19:00.003-05:00

VERDAD ABSOLUTA Y VERDAD RELATIVA

Guillermo Guevara Pardo, Tribuna Magisterial, Bogotá, febrero 28 de 2010.

¿Son las teorías científicas una descripción aproximadamente fiel de la realidad material? ¿Existe la verdad objetiva? ¿Qué se quiere decir cuando se afirma que la verdad es absoluta y relativa? ¿Es cierto que no existen verdades absolutas? La respuesta que demos a estas preguntas definen los límites entre dos concepciones filosóficas irreconciliables: el idealismo y el materialismo. El materialismo reconoce el carácter objetivo de la verdad, es decir, independiente del hombre y aprehendida a través de los órganos de los sentidos; reconocer la verdad objetiva, significa admitir de una u otra manera la verdad absoluta. Por el contrario, para el idealismo: “No existe algo llamado verdad objetiva. Nosotros mismos hacemos nuestra propia verdad. No existe una realidad objetiva. Nosotros hacemos nuestra propia realidad. Somos incapaces de adquirir conocimiento de la verdadera naturaleza de la realidad”, palabras que hacen parte del credo de ese oscuro movimiento seudoreligioso conocido como New Age o Nueva Era y que está en consonancia con las concepciones filosóficas de reconocidos pedagogos constructivistas como Evon Guba e Ivonne Lincoln para quienes “si no hay una realidad objetiva… entonces no hay leyes naturales, por lo tanto, las atribuciones de causa-efecto no son más que eso: imputaciones mentales”, lo que los lleva a concluir que la verdad “es simplemente la construcción más informada y sofisticada sobre la cual hay consenso entre los individuos más competentes… para formar tal construcción”. Para los epistemólogos idealistas los científicos no descubren verdades, lo que los hombres de ciencia hacen es sólo construir modelos y conjeturas, negando de paso la posibilidad de conocer el mundo de un modo completo.

Para el materialismo la verdad es el reflejo de las cosas del mundo exterior en la conciencia del hombre. La verdad no es la propia realidad, sino el contenido objetivo de los resultados de la actividad científica. Las teorías científicas, cuando son verdaderas, son una representación de los fenómenos que ocurren en la naturaleza. Es verdadero todo aquello que se corresponde con la realidad; la verdad se alcanza a través de la investigación en el mundo real. Lo que existe no es ni falso ni verdadero, simplemente existe, es. Lo que resulta ser falso o verdadero son las teorías que se elaboran acerca de lo que existe, pero no la propia realidad: los modelos de la organización interna del Sol son los que deben ser sometidos a contrastación, no el hecho que el Sol, y todo tipo de estrella, tiene una organización interna. Para el idealismo la verdad no tiene carácter objetivo pues ese sistema filosófico niega la objetividad del mundo material. Con el materialismo sucede todo lo contrario: para este modo de pensamiento filosófico es básico el reconocimiento del carácter objetivo de la verdad.

Para el idealismo la verdad es subjetiva, pues como son los seres humanos los que con sus investigaciones logran el conocimiento científico y, puesto que la verdad no existe sin el hombre, entonces la verdad objetiva no existe, ésta siempre será de naturaleza subjetiva. Aunque es cierto que es el hombre quien enuncia verdades, su contenido no depende de la existencia de la humanidad; la verdad surge del mundo real, el hombre no la crea, la enuncia; ella es el reflejo de lo que sucede en la realidad objetiva: “las células eucarióticas son aquellas que tienen un núcleo claramente diferenciado del citoplasma que lo rodea”. Esa es una verdad de la biología. Este hecho existe desde miles de millones de años antes que los biólogos del siglo XIX observaran el núcleo en distintos tipos de células y plantearan una generalización. La verdad tampoco depende de lo que aceptan los hombres o del “consenso de los que más saben”; tampoco es una forma organizadora de la experiencia humana, pues de ser cierto, entonces no habría manera de verificar la existencia del mundo antes de la existencia de los seres humanos.

La verdad, como unidad dialéctica de contrarios, tiene dos aspectos: el absoluto y el relativo. En un sentido amplio la verdad absoluta es el conocimiento exhaustivo, fiel, del mundo en su totalidad, conocimiento que se constituye en un ideal al que la humanidad tiende. La verdad relativa es la representación correcta, pero incompleta, de la realidad, que se profundiza y puntualiza con cada avance parcial de la ciencia. En cada verdad relativa hay elementos de la verdad absoluta; negar el aspecto absoluto de la verdad es negar la existencia de la verdad relativa, así como negar el carácter objetivo de la verdad conduce al agnosticismo y el subjetivismo. La verdad absoluta se constituye de verdades relativas, así como una serie infinita está formada por elementos finitos: todo lo que actualmente se sabe sobre la estructura y función de la molécula del ácido desoxirribonucleico (ADN) constituye una verdad absoluta, que se ha alcanzado por la acumulación de verdades relativas logradas a través de la Historia. Decir que la velocidad de la luz es de 300.000 kilómetros por segundo es una verdad absoluta, pero no eterna, acabada; tiene su aspecto relativo como lo han demostrado científicos de la Universidad de Harvard quienes en 1999 lograron frenar la luz hasta una velocidad de 17 metros por segundo y luego en 2001 detenerla completamente y volverla a poner en marcha.

La concepción materialista de la verdad presupone que no existe una separación radical entre los aspectos absoluto y relativo de la verdad, como lo pretende el pensamiento metafísico. La ley de Boyle es una demostración de ello: según esta ley el volumen de un gas, a temperatura constante, varía de manera inversa con la presión aplicada. Así, si un gas ocupa un volumen de 1 litro a una presión de 4 atmósferas, ocupará 4 litros a una atmósfera. La ley de Boyle mantiene su carácter absoluto a presiones moderadas, pero deja de serlo a presiones elevadas.

El conocimiento que el hombre va adquiriendo del mundo exterior, es absoluto y relativo: la teoría atómica de Demócrito era relativa, pero también contenía un aspecto de verdad absoluta. Era relativa porque el pensador griego creía que los átomos eran indivisibles; hoy sabemos que el átomo es completamente divisible y que inclusive los protones y los neutrones no son elementales pues están formados por otros componentes llamados quarks; y absoluta, pues toda forma de organización de la materia que conocemos es atómica.

La contradicción entre los aspectos relativo y absoluto del conocimiento científico está en la base del progreso de la ciencia, noción contra la cual se manifiestan los defensores del concepto del relativismo científico del posmodernismo “que proclama que no hay verdadero progreso en el conocimiento objetivo sino teorías que ganan y teorías que pierden prestigio en un momento y en una sociedad determinada por razones que no tienen mucho que ver con los datos empíricos”, apunta con acierto Juan Luis Arsuaga paleontólogo de la Universidad Complutense de Madrid.

OCE CALI - Organización Colombiana de Estudiantes

Consulta Nacional de estudiantes de secundaria

CON LOS MEGA-COLEGIOS SE PRIVATIZA LA EDUCACIÓN PÚBLICA

La crisis global y el libre comercio

OCE-GEC Contra Reforma Ley 30

Histórica marcha por la educación pública

En nuestro día, los estudiantes luchamos por la defensa de la educación

Educación superior: la privatización sofisticada

Estatuto Docente Único: El debate apenas comienza

María Antonieta Cano, Docente del 1278, Bogotá, mayo 25 de 2011

En educación, santos pasa todos los límites

OCEBOOK No 3 ¡Es Necesaria la organización gremial!

LA EDUCACIÓN POR LA MISMA RUTA DE LA SALUD EN EL GOBIERNO SANTOS

Decreto 2355 de 2009, la confianza Inversionista en la educación

DEFENDAMOS LA EDUCACIÓN PÚBLICA

Marcha en Cali en contra de reforma a Ley 30

Declaración Política del Encuentro Nacional Estudiantil del 19 y 20 de marzo de 2011 en Bogotá

Conclusiones del Encuentro Nacional Estudiantil del 19 y 20 de marzo de 2011 en Bogotá

Conclusiones Mesa de Organización

CRONOGAMA DE ACCIONES DE MOVILIZACION

DECLARACION DE LA ASAMBLEA GENERAL DE ESTUDIANTES UNIVERSIDAD DEL VALLE

EL PROYECTO DE REFORMA A LA LEY 30/92: La continuidad de la crisis de la Educación Superior Pública y las prerrogativas al capital privado.

Salgámosle al paso a la arremetida de Santos contra la educación superior pública

Federación Nacional de Profesores Universitarios, Bogotá, marzo 14 de 2011

DECLARACION DE LA ASAMBLEA GENERAL ESTUDIANTIL DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE

OCEBOOK Edicion No 2

DECLARACION DE LA ASAMBLEA GENERAL ESTUDIANTIL DE LA UNIVERSIDAD DEL VALLE

Convocatoria Encuentro Nacional Estudiantil

Universidad Nacional de Colombia, Sede Bogotá

TODOS A PARTICIPAR Y CONSTRUIR NUESTRO ENCUENTRO NACIONAL DE ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS

CONVOCAN: ORGANIZACIONES ESTUDIANTILESACEU, COMUNA UNIVERSITARIA, OCE, CONCIENCIA CRITICA, FEU, FUN COMISIONES MODEP, PROCESO NACIONAL IDENTIDAD ESTUDIANTIL, REO, COLECTIVO YUCA BRAVA

EN EDUCACIÓN SUPERIOR: SANTOS I, PEOR QUE URIBE II

¡Ha llegado la hora de la organización y la movilización!

CONVOCAN: ORGANIZACIONES ESTUDIANTILES
ACEU, COMUNA UNIVERSITARIA, OCE, CONCIENCIA CRITICA, FEU, FUN COMISIONES MODEP, PROCESO NACIONAL IDENTIDAD ESTUDIANTIL, REO, COLECTIVO YUCA BRAVA